Противопоказания к оперативному вмешательству.
 

Какие кардиологические проблемы могут являться противопоказанием для оперативного вмешательства (в частности для наркоза)? Ну примерный список может кто-нибудь озвучить? Если артериальная гипертензия, то какие цифры? Если нарушения ритма, то какие именно (допустим частые желудочковые экстрасистолы)? Стенакардия напряжения (например ФК 3)?
P.S. В последнее время часто приходят старики, собирающиеся оперировать глазки, видимо для перестраховки их сначала отправляют на консультацию к терапевту (а они спрашивают у меня).....

Противопоказаниями к плановому оперативному лечению являются не сами по себе хронические заболевания, а отсутствие контроля над ними. То есть, если есть артериальная гипертензия - пациент должен получать ЭФФЕКТИВНУЮ антигипертензивную терапию, частые желудочковые экстрасистолы не пройдут.
Противопоказаний к экстренной операции (кровотечение, перитонит) не бывает.
К терапевту отправляют не для перестраховки, а потому что все пациенты, которым исполнилось 40 лет, при госпитализации должны быть поголовно осмотрены терапевтом.
И ещё, мне кажется, некорректно терапевту в своём заключении высказывать мысли типа "оперативное лечение не противопоказано".

Терапевт, на мой взгляд, должен писать заключение: Диагноз и рекомендации для пациента, а врач-анестезиолог или хирург (лечащий) принимает решение. И спихивание ответственности на терапевта пройти не должно. Существуют шкалы быстрой оценки сердечно-сосудистого периоперационного риска. Здесь терапевт может поучаствовать вполне.

Ну если пациент кардиологический, то спихивание ответственности на кардиолога произойти должно. Не даром отдельный guideline
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Показания и противопоказания к операции простатэктомии (пример условный) кардиолог оценивать не может. Может он оценивать кардиологический риск вмешательства. Если кардиологичекий риск высокий - оператор должен быть смелым парнем (извините за сексизм).

Уважаемый Михаил Юрьевич, а если смелый (и умелый) парень - кардиохирург, то не может быть кардиохирургических больных (я не имею в виду сопутствующие заболевания) которым он бы отказал? Извинте за любопытство, мой вопрос не совсем по теме.

Я не совсем понял вопрос. Думаю, что может и отказать. Из суеверия.

Извините, я имел в виду существует ли такое поражение коронарного русла или миокарда при котором реваскуляризация опаснее консервативного ведения? Или просто технически невозможна.

Конечно, когда риск оперативного вмешательства превышает риск смерти от ИБС.

Спасибо! А нельзя ли поподробнее, когда это бывает?

Коллега ostroumov, наверное шутит.:ag:

Никаких шуток. Просто насущный интерес. Пока что случаев, когда риск оперативного вмешательства превышает риск смерти от ИБС, на этом форуме не встречал. Наверное был невнимателен?
Что конкретно могут сказать участники по этому поводу? Или все зависит только от смелости и умения кардиохирурга и анЕстезиологов? А дальше - все от бога зависит?

Мне кажется, только смелости и умения кардиохирурга может не хватить при серьезном поражении дистального русла.
Надо обсудить это с нашими АКШастиками :rolleyes:

Риск смерти от АКШ равен или превышает риск смерти от ИБС. если вмешательство проводится при показаниях ниже 1 класса.

PS. Для тех кто не шутит.

Извините за настойчивость (упрямство и т.д...). Пожалуйста приведите конкретно классификацию о которой речь, и/или скажите конкретно, что Вы подразумеваете под "показаниями ниже 1 класса"?
Заранее благодарен. От тех, кто не шутит. :)

P.S. Спасибо Dr.Nathalie!

Из показаний к АКШ АНА/АСС.

Рандомизированные исследования, сравнивая КШ и медикаментозную терапию, определили категории больных. у которых в результате вмешательства увеличивается продолжитнльность жизни.
Пациенты с далеко зашедшим поражением коронарных артерий: значительным (более 50%) стенозом ствола ЛКА, трехсосудистым поражением (либо двухсосудистым с вовлечением проксимального отдела передней нисходящей артерии) в сочетании с дисфункцией левого желудочка.

Это 1 класс показаний в данной классификации.

Вмешательства по показаниям 2А и 2В классов выживаемость не увеличивают.

Спасибо, но, может быть, Вы не поняли вопроса? Или чего-то недопонял я? Вмешательства по показаниям А2А и 2В классов выживаемость не увеличивают. Нет сомнений. Но эти самые Вмешательства по показаниям А2А и 2В классов тем не менее не являются противопоказанием к выполнению подобных процедур. (ситуации перечислять не буду). Я же спрашивал именно о противопоказаниях, то есть когда хирургическое вмешательство скорее укоротит жизнь пациента, чем удлинит ее? На этот вопрос, как ни бьюсь, ответа получить не могу. Получаю только ответы на вопросы, которых не задавал. К сожалению. :ah:

От тех, кто не шутит:az:

Примеры конкретные:
Септический шок + ИБС
Тяжелые травмы + ИБС
Ну и совсем в порядке бреда - гемодинамически незначимые стенозы, в отсутствии доказательств ишемии у больного с сахарным диабетом.

Ну если только в порядке бреда... Скажем, больному ИБС голову оторвало, сначала ее надо пришить. Так что ли?
Вы, пожалуйста, посмотрите тему сначала. И хорошо бы что - нибудь без бреда. Конкретное. А если и какие-никакие документы под это найдутся. да еще из доказательной медицины... Тогда всем интересно будет
От тех, кто не шутит:az:

Действительно, "Аншлаг" какой-то.

Почему же? Последним примером я хотел показать, пусть в несколько шутливой форме, что главное противопоказание для выполнения любого вмешательства - отсутствие показаний. Или же серьезные сопутствующие заболевания, когда либо прогноз для жизни плох, либо велика вероятность, что реваскуляризация миокарда, выполненная в остром периоде, закончится фатально. Отсутствие возможности выполнить операцию технически - тоже своего рода противопоказание, только специфическое. Вот так.

Спасибо! Как-либо комментировать это бессмысленно. так же как спорить на тему круглая ли земля, дважы два - четыре и т.д. Меня интересует конкретная информация. Я уже просил Вас внимательно прочитать тему. Видимо, вынужден цитировать сам себя, чего делать не люблю.

Уважаемый Михаил Юрьевич, а если смелый (и умелый) парень - кардиохирург, то не может быть кардиохирургических больных (я не имею в виду сопутствующие заболевания) которым он бы отказал? Извинте за любопытство, мой вопрос не совсем по теме.
А теперь цитирую Вас
То есть Вы сейчас повторяете то, что уже говорили ранее. Это тоже тема "круглая ли земля и дважды два-четыре?". Прямо как разговор глухих.
Повторяю, нужне конкретная информация на тему "не может быть кардиохирургических больных (я не имею в виду сопутствующие заболевания) которым он бы отказал?
Т.Е. 1-сопутствующие заболевания исключены.
2 - необходимы конкретные противовпоказания для кардиохирургического вмешательста - так как "что главное противопоказание для выполнения любого вмешательства - отсутствие показаний." - это чушь.

Исходя из изложенного Вами выше простая ситуация. У больного с атипичными болями в грудной клетке выполнена проба с наргузкой, стресс- эхо - результат отрицательный. Затем сцинтиграфия - подозрение на поражение коронарного русла. Пациент 34 - 37 лет активно занимается велосипелным спортом. Ему делают КАГ - 95% стеноз проксимальной трети ПМЖВ ЛКА при нормальной ФВ ЛЖ. В Ваши критерии кардиохирургии он не входит. Так Вы на ангиопластику его не пошлете? Подождете ОИМ? У него же нет многососудистого поражения, сердечной недостаточности, снижения систолической функции и типичной стенокардии?

Нужны конкретные ответы на конкретные вопросы "выковыривать неизвестно что неизвестно откуда" можно до бесконечности.
Повторяю, нужне конкретная информация на тему "противопоказания к кардиохирургическому вмешательству (я не имею в виду сопутствующие заболевания) у больного с кардиохирургической же патологией...???
Не знаю, как Вам объяснить, что "что главное противопоказание для выполнения любого вмешательства - отсутствие показаний." - это чушь. Могу лишь привести гораздо более известное "что не запрещено - то разрешено!" быть может это Вас убедит:ah:
От тех, кто не шутит:az:

Вечер перестает быть томным:ag:
1) То что нет сопутствующих заболеваний я не заметил, извините.
2) Список противопоказаний можно найти в "Guidelines on managment of stable angina pectoris: full text" от 2006 года, стр 42, ниже таблицы, начинается со слов "Contraindications to myocardial...". Надеюсь, это достаточно авторитетный источник?
3) По больному из Вашего примера - хотелось бы больше информации. Могу только сказать, что если бы у него был рак в 4 ст., это на мой взгляд, являлось бы противопоказанием к реваскуляризации (я это написал, не для того, чтобы Вас позлить, а просто для того, чтобы еще раз подчеркнуть свою позицию по лечению ИБС, сочетающейся с инкурабельной патологией со стороны других органов).

К сожалению Вы не только не внимательны, но и не способны анализировть прочитанную информацию. Тут кроме Ивана Петровича Вам никто не поможет. Извините. Более на Ваши реплики отвечать не могу. :ah:


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Желаемого ответа так и не получил... А Жаль...:ah:

Боюсь, что еще больше разозлю уважаемого коллегу.

Ангиопластика какой-либо коронарной артерии при любой степени стеноза, а также шунтирование этого отдела, к сожалению. большей частью не смогут предотвратить развитие инфаркта миокарда.

Уважаемый Евгений Николаевич, при всем уважении, не могли бы сформулировать Ваш вопрос чуть более четко. Я тоже хочу попробовать угадать на него правильный ответ.

Это мнение относится к какому-то конкретному клиническому случаю или общее замечание?

Это общее замечание.

Т.е. по Вашему мнению, получается, для примера, шунтирование LCA у стволового больного и PCI осложненной бляшки не уменьшают риск ИМ?

Естественно, а как же еще можно относится к демагогии?

"что главное противопоказание для выполнения любого вмешательства - отсутствие показаний." - - это лгическая ошибка известная ученику средней школы знакомому с основами логики. Далее

В пункте 1) только что извинились, не заметили что нет сопутствующих заболеваний и тут же в пункте 3) "если бы у него был рак в 4 ст., это на мой взгляд", и при этом "не для того, чтобы Вас позлить,"
В самом деле? А для чего?
Для того, чтобы написать thorn не одобрил(а): снова хамите?
То есть лекции Ивана Петровича Павлова для Вас проявление хамства?
Могу предложить более доступный и современный документ в надежде угодить Вам. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Быть может, найдете некоторые параллели со всвоим поведением.
За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя

Дима, дорогой, я же написал очень конкретно, например в послании №8
"Извините, я имел в виду существует ли такое поражение коронарного русла или миокарда при котором реваскуляризация опаснее консервативного ведения? Или просто технически невозможна.", однако хотелось бы получить ответ не только по коронарным больным, но и больным с пороками сердца. (сопутствующие заболевания исключаются!)
Первый, самый примитивный уровень такого ответа может быть - это показания к трансплантации сердца. То есть, когда кроме трансплантации ничего не поможет продлить жизнь. Но, что это за ситуации? В американском сериале "Скорая помощь" шедшем у нас лет 6-7 назад, интерн прямо говорит" для того, что бы повысить квалификацию мне необходимо участвовать в заборе донорского сердца". То есть и критерии забора донорских огранов и критерии отбора больных на трансплантацию у этих буржуев, чьи методрекомендации мы перевираем, известны интернам. а у нас всех ставят в тупик... Да еще в ответ получаешь сплошное неодобрение... Сами такие :ag:

PS. По поводу конкретных больных и общих замечаний. Лет 6 - 7 назад в разгар "дела трансплантологов", когда по московским больницам шастал СПЕЦНАЗ с автоматами и в масках, ко мне приходил больной лет 45 программист высокого уровня. Лет 5 до этого перенес небольшой инфаркт. Без особой стенкардии. Врач его вел терапевтически. Когда же его "трахнул" второй инфаркт, он попал уже в институт Трансплантологии. Все известные московские хирурги отказались его оперировать. Только трансплантация. А в разгар "дела трансплантологов" заборы донорских органов прекратили. Он жаловался мне, что после первого инфаркта врач не направил его на коронарографию. Я ему говорю" Иди к Валерию Ивановичу Шумакову, скажи, что хочешь трансплантацию" А он мне "- сейчас забора органов нет, Шумаков мне скажет - все хотят". Так не дождался. Умер в течние 6 месяцев дожидаясь трансплантации. Это , дорогие, вам всем по поводу "Общих замечаний" и конкретных больных.

Пока еще не встречал ни одного грамотного кардиолога, который при 95%стенозе проксимального отдела ПМЖВ гарантировал больному терапевтическое лечение без осложнений на долгие годы. Отзовитесь Гаранты!!!:az:

Для dmblok.

Про осложненную бляшку вроде упоминаний не было, это уже ближе к острой ситуации.

Что касается АКШ, то на мой взгляд, выживаемость улучшается при 1 классе показаний в основном не за счет снижения риска инфаркта миокарда.
Более важное значение имеет снижение прогрессирования сердечной недостаточности и уменьшение электрической нестабильности миокарда. Как следствие, меньше фатальных нарушений ритма, отеков легких и т.д.
Это косвенно подтверждает более высокая эффективность АКШ у больных с более выраженной дисфункцией миокарда.

Как уже неоднократно упоминалась, чаще разрываются бляшки, менее заметные на коронарографии, поэтому тактика "латания дыр" для предотвращения инфарктов малоэффективна.

Мы возвращаемся к уже не раз обсуждаемой теме. Осложненная бляшка может вести себя клинически весьма скромно и формально больной не будет относится к группе острых, а может быть вообще асимптоматичным. В некоторых случаях такая "осложненность" видна на банальной КАГ.

То есть Вы отрицаете уменьшение количества ИМ в том числе нефатальных у определенной шунтированных больных со стабильными проявлениями ИБС? Так ли это?

Уважаемый Евгений Николаевич! В исследовании COURAGE у 37% больных, в группе ОМТ, были стенозы проксимальной трети ПНА. Хотя, вынужден признаться, что я не видел подробного описания коронарной анатомии у больных в радиоизотопном подисследовании вышеприведённого трайла.

Уважаемый Сергей Александрович! Скажите пожалуйста, отказали ли Вы хотя бы одному больному со стенозом 95% проксимального отдела ПМЖВ (который технически мог быть стентирован) по причине того, что он вполне может лечиться терапевтически без каких-либо осложнений в течение, скажем, 5 лет?
Извините, что перехожу на лица, но с меня на работе спрашивают за конкретных больных а не за "общие положения". Спасибо за искренность!:ah:
P.S. Что касается случаев, которые я приводил - это реальные случаи иэ моей практики.

Кстати, Сергей Александрович, не могли бы Вы попытаться ответить на тот вопрос, который я задавал, а не на тот, которым демагогически меня пытаются увести от предложенной темы?
А именно существует ли такое поражение коронарного русла или миокарда при котором реваскуляризация опаснее консервативного ведения? Или просто технически невозможна.", однако хотелось бы получить ответ не только по коронарным больным, но и больным с пороками сердца. (сопутствующие заболевания исключаются!)
Заранее благодарен за ответ. Ваш ОЕН.;)

Уважаемый Евгений Николаевич, попытаюсь ответить на Ваш вопрос:
Мне приходилось видеть больных с таким поражением коронарных артерий, когда при существующих кадровых ресурсах и доступном оборудовании в реваскуляризации больному было отказано исключительно по техническим причинам, при наличии очевидных показаний. Уверен Сергей Александрович, так же сталкивался с подобными субъектами.
Кстати говоря, можно ли отнести к этой группе больных, которым сделали уже пару КШ, а в сосудах стоит десяток стентов?
И еще, речь идет о полной реваскуляризации или палиативной?

Для dmblok.

Коллега, зачем так категорично? Я полностью не отрицаю вероятность того. что АКШ может предотвратить последствия разрыва гемодинамически значимой бляшки. Соответственно не утверждаю, что шунтирование не может уменьшить количество инфарктов. Просто на мой взгляд, это не основная причина улучшения прогноза.
К тому же, когда обычно остаются неизолированными множество невидимых нестабильных бляшек, лучше не обещать больным избавления от инарктов. Им ведь по большому счету без разницы от чего увеличится продолжительность жизни.


Что касается неоднократного обсуждения вмешательства в "немую осложненную бляшку", то эдесь, насколько я помню, так и не удалось прийти к консенсусу.

Дорогой Дима! В Вашей компетенции я не сомневался никогда. Но, кроме коронарного русла, существует еще и миокард. Думаю, что про коронары Уважаемый Сергей Александрович может рассказать что-нибудь особенное (поподробнее и, если можно, документировано. Если такие документы существуют.). И я на это надеюсь. А ВЫ не могли бы поподробнее про миокард, в том числе и у больных с пороками сердца? Заранее благодарен. Ваш ОЕН.

PS По поводу Кстати говоря, можно ли отнести к этой группе больных, которым сделали уже пару КШ, а в сосудах стоит десяток стентов? И еще, речь идет о полной реваскуляризации или палиативной? Дима я имел в виду противопоказания. То есть от выполняемой процедуры больному будет хуже.... Частичная или полная реваскуляризация, если она выполнима и приносит облегчение в расчет не берется. Это условие. Спасибо!

Да, мне тоже так кажется. Впрочем, я могу и ошибаться.
Хоть я и не Сергей Александрович, я бы мог дать подробный ответ относительно больного со стенозом ПМЖВ 95 %, если бы Вы дали больше информации.
P. S. Насколько я понимаю, самым свежим на сегодняшний момент документом по реваскуляризации является консенсусный ACCF/SCAI/ и т.д.
"Критерии обоснованности ревасуляризации" от 2009 года. Там довольно много ситуаций подробно расписаны. Уверен, что Вы бы смогли найти там интересующую Вас информацию.

К сожалению, опыт общения с Вами требуемой информации не принес, только отрицательные эмоции. Извините.

Меня этот ответ полностью удовлетворил. Видимо в Вашей цитате: "...а также шунтирование этого отдела, к сожалению, большей частью не смогут предотвратить развитие инфаркта миокарда.", следует делать акцент на словосочетание: "большей частью". Такая аморфная качественная характеристика (большей частью, по сравнению с чем и как это считалось?), может ввести в заблуждение кого угодно.

Следует заметить, что прийти с Вами к консенсусу не так просто, не в обиду Вам будет сказано. Помнится только уровень доказательности 1А, на Вас производит впечатление и то весьма условное.
И все же, не прочь вернуться к нашим баранам, может что-то изменилось.
Условный пример: у больного со стенокардией 2ФК, сохранной ФВ, без аритмии и зоны большой ишемии (надеюсь в нее, как показание к реваскуляризации Вы поверили:ad:), на КАГ случайная находка - в проксимальном сегменте ОА 80% стеноз, разорванная бляшка, с тромбозом. Какую тактику Вы предпочтете?

Уважаемый Евгений Николаевич, зря Вы обижаетесь. Коллега tourunov представил наиболее валидный на сегодняшний момент документ, который дает возможность (правда весьма условно) определить тактику ведения больного ИБС. Если Вы более полно приведете конкретный пример, можно всем вместе подумать над оптимальным лечением.

Если я правильно понял вопрос. Мне известны случаи такого поражения миокарда, когда о большой операции не могло бы идти и речи, а стентирование было технически невыполнимо.
Я все еще не могу понять куда Вы клоните... В чем соль?

Димочка, ну зачем Вам выступать адвокатом? Посмотрите мои сообщения. В них есть конкретные электронные ссылки . Нажми - и получи. Правда это, например, Иван Петрович Павлов. Я его очень уважаю и другим советую. У Вашего подзащитного ни одной такой ссылки не увидел. Может был невнимателен? Ну да полно об этом.
Лучше о деле. Удивительно, неужели я так непонятно объясняю ситуацию? Что же, попробую объяснить по-другому. Присылают хирурги мне больного на исследование и спрашивают, "можно ли оперировать больного?" Они не спрашивают "Как?" Это они знают в сто раз лучше меня (а, может, и в тысячу). Они спрашивают "можно ли?". Примерно на этот вопрос я и пытаюсь получить ответ у специалистов их других клиник сейчас здесь на форуме. Когда они не советуют своим хирургам выполнять традиционную кардиохирургию? (сопутствующие заболевания исключаются! В том числе все раки и др.!) Пытаюсь пополнить уже существующий багаж. Но - никак. все постоянно уводят куда-то в сторону. Да еще и обзывают всячески.
Уже во всех видах вопрос представил и подсказки дал. Такое впечатление, что неоперируемых кардиологических больных по кардиологическим же причинам ни у кого не бывает.
Откуда тогда эти американцы более 4 тысяч в год на трансплантацию сердца у себя находят? (думаете они больным раком сердце пересаживают? Как ваш подзащитный предлагает? Во дают...!)Пусть всех к нам шлют. Мы их всех здесь терапевтически вылечим! (На одном Русмедсерве полно классных специалистов!!!) Ну отдельным, для демонстрации, можем и кардиохирургию сотворить... А они, неумехи на трансплантацию посылают... А еще гайдами нас учить взялись... Им самим на Русмедсерве учиться надо!:az:

Уважаемый Евгений Николаевич, честно говоря я несколько обескуражен Вашим вопросом.
Существующая практика в настоящий момент такова - кардиолог (лечащий врач), на основании объективной информации, в том числе полученной и от разных специалистов, лишь определяет показания к вмешательству, разной степени настоятельности.
Соответственно оперирующий хирург, исходя из этой настоятельности и данных обследования, определяет противопоказания, взвешивает свои силы и возможности.
В частности, я был бы крайне удивлен если бы проф. Абугов вдруг спросил меня: сможет ли он сделать ЧКВ? Откуда я знаю? Это зависит от многих объективных и субъективных факторов, известных только самому исполнителю. B нести за это ответственность совершенно не хочется.

Уважаемый Дима! Я рад за Вас. Вам, в этом случае, легче, чем мне. Мне за это ответственность пришлось нести с первого дня, когда в 1992 году из ВКНЦ я перешел в Ин-т Трансплантологии. (знаю и еще одну клинику в нашей стране, где специалист по радиоизотопным исследованиям в кардиологии находится в положении аналогичном моему ). Из Вашего ответа могу сделать вывод, что при отборе кардиологических больных на трансплантацию сердца в вашей клинике сколько-нибудь формализованных показаний нет и все зависит от субъективных факторов. Насчет трансплантаций сердца у Вас я информации не имею. Поскольку сомневаться в квалификации Ваших кардиохирургов не могу, сам знаю об их высокой (высочайшей) квалификации, думаю, что неоперируемых кардиохирургических больных в Вашей клинике просто нет.

То есть на вопрос Уважаемый Михаил Юрьевич, а если смелый (и умелый) парень - кардиохирург, то не может быть кардиохирургических больных (я не имею в виду сопутствующие заболевания) которым он бы отказал? на нашем форуме можно смело отвечать - у нас неумех нет. Может быть именно поэтому у нас пересаживают в лучшем случае 20-30 сердец в год, а в США, где хирурги, соответственно, ничего не умеют, по 4,5 тысячи?:ah:

P.S.И все-таки очень хотелось бы услышать мнение Уважаемого Сергея Александровича по этому вопросу;)

Уважаемый Евгений Николаевич! Теперь я понял ход Ваших мыслей. Безусловно, мы отказываем в реваскуляризации (подразумевается и PCI, и АКШ) существенному числу больных, хотя бы по состоянию коронарного русла. Я уж не говорю о сопутствующих заболеваниях. В этом смысле, они являются неоперируемыми, по крайней мере в условиях конкретной клиники. Тем не менее, существенная часть этих больных, безусловно, являются кандидатами для трансплантации сердца.
Теперь о 95% стенозе проксимальной ПНА. Как я уже говорил, в COURAGE, несколько сотен таких больных были подвергнуты ОПТИМАЛЬНОЙ медикаментозной терапии и результаты их лечения не отличались от PCI. Я отказал большому количеству подобных больных, в случае если они перенесли обширный ИМ и мы не имели данных о достаточной массе жизнеспособного миокарда. Кроме того, не исключено, что мы отказали даже в коронарографии многим подобным больным, в случае если не имели стресс-индуцированной ишемии миокарда.

Уважаемый Сергей Александрович! Примите мою искреннюю благодарность за краткий и исчерпывающий ответ. Что касается "Я отказал большому количеству подобных больных, в случае если они перенесли обширный ИМ и мы не имели данных о достаточной массе жизнеспособного миокарда. " это для меня особенно важно, поскольку приходилось на подобные темы "воевать" не только для коронарных больных (логика была проста - если по коронарной артерии кровь течет - значит миокард есть.), но и в других кардиохирургических ситуациях. (здесь на форуме уже слышал ответ- а в рекомендациях не сказано, что реваскуляризировать надо именно жизнеспособный миокард!".) Поэтому мне интересны были бы аналогичные сообщения о больных, идущих не только на стентирование, но и на АКШ, и на реконструктивные операции при пороках сердца. Еще раз спасибо! Ваш ОЕН.:ah:

Для dmblok.

1. На мой взгляд, наилучшая тактика та, при которой стабильные больные 2 ФК, без больших зон ишемии на нагрузочных пробах, не попадут на коронарографию, случайно или целенаправленно.

2. Будем считать, что гипотетическому больному повезло. В ситуации, когда "случайно" обнаружена разорвавшаяся бляшка, да ещё и с тромбозом, не исключено, что установка стента сможет повлиять на прогноз.

3. Думаю, что количество больных без клиники ОКС с подобными находками настолько мало, что они не смогут изменить рекомендуемую тактику отбора на PCI при стабильной стенокардии.

Уважаемый Сергей Александрович! Это часть из них
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Что нашел в открытом доступе - для вас:az:

Спасибо, Евгений Николаевич. Я, собственно, имел в виду то, что не видел АНГИОГРАФИЧЕСКОЙ характеристики б-х в ядерном подисследовании. В Ваших ссылках тоже не нашёл. Может быть был невнимателен.

Уважаемый Сергей Александрович! В основные задачи радиоизотопных исследований у коронарных больных входит определение
1 -так называемых сцинтиграмм высокого риска (подразумевается наличие значительной ишемии миокарда. Локализация таких нарущений не всегла совпадает с анатомией проксимального отдела коронарного русла. В этом "вина" коллатерального кровоснабжения)
2- оценка жизнеспособного мокарда.
Не думаю, что написал что-нибудь новое, но физиология и анатомия не позволяют методам визуализирующим только миокард абсолютно точно оценивать анатомию проксимального отдела коронарного русла. Их задачи связаны с оценкой различных параметров прежде всего миокарда! Все остальное интерпретируется опосредовано и зависит как от технических возможностей, так и от квалификации интерпретатора. Однако, если учесть, что коронарную анатомию восстанавливают не саму для себя, а для кровоснабжения этого самого миокарда, тогда и отношение к этим исследованиям может быть соответствующим их возможностям. Извините. Ваш ОЕН.