Слово must - неуместно (к тому же и пишется иначе;)) Работал зеркалом, затем этим девайсом, сейчас опять зеркалом (сломался). Удобнее, конечно, но никто никому ничего не должен. Сам себе за свои деньги покупать бы не стал. Аргументы:
1. Скиаскопия массово необходима до 2-х летнего возраста, более старшим - автореф.
2. До этого возраста погрешность зеркального скиаскопа достаточна для оценки рефракции (в условиях циклоплегии) и выписки первых очков.
3. Моё субъективное ощущение разницы между зеркальным и электрическим скиаскопом - 10 градусов по осям и 0 дптр по рефракции.
Преимущество одно несомненное - удобство (в том числе, независимость от лампы:))
Так что когда больница покупала - не возражал. Не купила бы - не стал бы расстраиваться.
Всё вышесказанное - IMHO. Мнения могут быть разные. Но слово must рекомендую держать при себе.:az:

Странно что вы не почувствовали разницы. С его помощью я делаю скиаскопию в разы быстрей. ИМХО самый большой плюс, это то что нет бликов, и очень хорошо видно тень на узком зрачке. Кстати у вас был именно haine? Я им пользуюсь всякий раз когда работаю с астигматизмом. Хотя у меня и есть автореф, один из лучших topcon. Но все равно пользуюсь... Но даже если скиаскопию делать несколько раз в неделю, то тем более он должен быть. У детских врачей обязательно, я согласен что можно и без него, и зеркальцем пользоватся, рано или поздно приноровится, можно. Но это все равно не то, его стоит иметь хотя бы из эстетических соображений.
ИМХО: то что мы в 21 веке еще пользуемся девайсами 19 века, красноречево говорит об уровне нашей медицины и отечественного приборостроения. Я считаю что повсеместное использование ОЗ это позор, для отечественной офтальмологии, мы кичемся друг перед, другом, смотрите мол какие мы крутые, можем работать в военно полевых условиях:au:, не чета америкосам, которые даже не знают что это такое, а америкосы между тем смотрят на нас как дикарей и они в чем то правы.

Не совсем согласен с Вами. Не создай себе кумира... Идолопоклонничество... Это все про выделенный мною абзац из Вашего сообщения. Вот еще одно: Америка - cool, Раша - отстой. :)
То, что мы можем пользоваться зачастую без особых потерь девайсами 19 века говорит о том, что в некоторых местах мы недалеко ушли. Красивая обертка, отсутствие провода, легкий вес - это потребительские качества. А улучшилось ли от этого качество обследования? Кто к чему привык. Автореф - это да. Уровень другой, хоть и тут не все однозначно. Недавно только в моем "колхозе" заменили ЩЛ-56. ИМХО у нее был только один минус по сравнению с новой: осветитель и микроскоп крайне неудобно поднимать и опускать. Приходилось орудовать головой пациента. :) И что изменилось? То что видел раньше в старую щелевку, то вижу и сейчас. В прошлом году в Германии видел громадные Роденштоки на поликлиническом приеме и весьма "пожилые" системы для фако и витреалки. На мой резонный вопрос мне ответили, что важны руки и голова в первую очередь, а аппаратура купится.
Я не сторонник арахаизмов, но и поклонение всему архиновому и, как следствие, архидорогому считаю не правильным. Так что must have тоже бы заменил на "было бы неплохо иметь". :)

Да ладно вам) Прав товарищ коллега. Детский офтальмологу или офтальмологу, часто работающему с мелкими детьми, иметь ретиноскоп - святое дело.. Сейчас, когда в контакте покупают "ОЗ" - у меня в голове винты за болты заходят. НАХРЕНА? Сейчас-то нахрена это покупать?
При его цене можно чуть чуть добавить и брать ретиноскоп.. или офтальмоскоп, что кому критичнее.

Так я ведь не о том, что нужно возвращаться к прошлому. Я лишь хотел сказать, что не все старое - плохо. Если стоит вопрос что купить: "артефакт" или нормальный офтальмоскоп - то ответ очевиден. А если нет возможности на работе? Говорить, что нужно обязательно, иначе закрываю кабинет и ухожу? А еще часто бытует мнение: вот у нас последнее поколение оборудования, а у них предыдущего. Они - прошлый век, а мы... И народ ведется, хотя часто разница может ощущаться только на бумаге.

Если устраиваешься на работу, то ОЗ - это показатель: беги.

А если распределили? :) Одних зеркальных сейчас я не встречал. Обычно какой-никакой, но офтальмоскоп есть. ОЗ используется только для скиаскопии, а вот ретиноскопов пока нигде вообще не встречал. Может бывал мало где? :)

Ну, это прежде всего к Вам вопрос:)
А зачем Вам видеть хорошо тень на узком зрачке? На узком - можно и не очень хорошо - всё равно перепроверять. Детям - только на циклоплегии!
При невозможности по возрасту усадить ребёнка за автореф - согласен. В других случаях - зачем? У Вас много свободного времени?
"Не то" - это субъективизм... Suum cuique.
Ну уж это извините:) Предпочитаю руководствоваться всё же финансово-практическими.
Согласен. Если покупать надо что-то по любому. А если уже есть ОЗ?

Я сам америкосов недолюбливаю:ab:. Под словом америкосы подразумеваю всё западное буржуйское сообщество. Так что наоборот Раша cool.
Я с вами немогу согласится по поводу диагностики без особых потерь.
Современные мировые стандарты диагностики несравненно эфективний наших стандартов. Да что там говорить, с нашей технологической базой, они просто для нас недоступны, например при глаукоме, ретинопатиях... Да зачем так далеко ходить, при банальных хронических коньюнтивитах, посевы делаются редко и то только после того как была испытана, вся буржуйская и отечественная фармакология. На некоторых приемах даже нет щелевой лампы,ОЗ 5 и бинокулярная лупа заменяет им все. Вот наша реальность! Хотя по современным меркам это просто фантастика. Только столичные клиники, как то еще приближаются, к этим стандартам и некоторые частные компании монстры, как правило только в хирургии катаракты, и часто только технологически, специалисты по аутсорингу работают если можно так сказать (то же фако, много специалистов? ЭЭК в любом колхозе делают, почему не могут фако научится? потому что метод технологический, которых у нас нет, вот и работают на уровне 70 или каких там? а те кто хорошо владеют методом фако? где они перенимали опыт? Вот вам и все сказки про белого бычка. ) А так в массе середина 20 века:au:...
Да, то что мы с такими технологическим обеспечением, в своей практике еще пытаемся применить мировой опыт это конечно нам большой +, это говорит о том что мы талантливый народ у которого есть большой потенциал. Но по эфективности мы к огромному сожалению уступаем западным коллегам.
ПС: Буржуи народ жаднющий, но у них это все есть, и покупают они это не от хорошей жизни. И если уж буржуи за это платят то это значит что без этой техники работать неполучается. И мы тому свидельсво потому что сильно не дотягиваем до мировых стандартов и отстаем лет на... сколько?.

Ну вот: они это уже 300 лет используют, а я даже представить себе немогу, чтоб у нас в поликлинике делали такие вещи, это сейчас фантистика, и через 10 лет будет фантастика.

Вы не правильно поняли, а я не правильно выразился. В поликлинике старые щелевки, а в операционной остальное. :) Но за то все было, что нужно. Тут уж не попишешь. :( Как уже раньше писали где-то: в нашей стране человек не является основным источником дохода государства.

У нас застой, потому что вклады в медицину минимальны, вот и пользуемся только тем, что по карману, т.е. дешево и сердито. В Европе в медицину на 1 человека вкладываются огромные деньги, конечно вокруг таких потоков начинают суетиться и фармацевтические фирмы, и производители медоборудования, которые наперебой стремятся оснастить именно своим оборудованием клиники. Сейчас на стажировке в Германии и смотрю, как просто литрами вводится Люцентис, Джетриа, Озурдекс в глаза пациентов, а это для многих наших пациентов недоступное лечение, то же и в плане диагностики IR-OCT, FLA, ретинальные фото обалденного разрешения, прецизионная УЗД при новообразованиях глаза, Navilas и т.д. - намного облегчают работу и повышают качество, но в то же время мозги и руки (в хирургии) дают больше, и такой человек может отлично справляться на "устаревшем" для Европы оборудовании. Чем пользоваться должен показать результат, если результат плохой, оборудование нужно менять, если хороший - зачем тратить деньги. Сомневаюсь, что ОЗ дает очень хороший результат, но кто должен тратить деньги на что-то лучшее? Больницам в основном "по барабану", главное, чтоб врач был на работе и чем-то занимался, частные клиники будут считать, выгодно ли это им.

Уважаемые коллеги!
В соответствии в с порядками оказания помощи в оснащение входит бесконтактный пневмотонометр. Если есть опыт работы на тонометр HNT-7000, Huvitz поделитесь пожалуйста стоит его покупать или нет.

Глубокоуважаемый Сергей Николаевич! такие пневмотонометры стоят у нас в отделении и в поликлинике академии. с удовольствием отвечу на любые вопросы по его эксплуатации. в целом впечатление положительное. существуют особенности в работе и интерпретации результатов - все это детали. из неудобств установленного в стационаре- раз в неделю включается с полностью перевернутым изображением на ЖК экране, однако без проблем работает при фиксации проекций иконок активации). поликлинический работает как часы уже больше года.