vanjka, а почему Вы не ищете дискуссию на тему, лечить ли бактериальные пневмонии антибиотиками или как-нибудь без антибиотиков обойтись,
оперировать ли аппендицит или авось сам пройдёт,
пить ли гипертоникам лекарства (не очень, заметьте, полезные-то сами по себе! и с кучей побочных эффектов!) ежедневно всю оставшуюся жизнь или попробовать "народные методы"?

Мне кажется, что часть участников воспринимает ответы Александра Наумовича здесь как его работу, а отсутствие ответов - как признак того, что ему нечего сказать. Так вот. Эту бадягу с пережевыванием одной и той же мракобесной тягомотины модераторы не прикрывают только по просьбе самого Александа Наумовича, а его периодическое отсутствие здесь означает, что у него нет времени в данный момент заниматься форумом.

Милая serpent, Вы похоже подозреваете "антипрививочников" в маразме. Выбор лечения той же пневмонии, если вдруг угораздило серьезно заболеть, действительно есть и мы с лечащим врачем можем обсуждать этот вопрос. Если вдруг доктор пьян или отнесся ко мне враждебно, я могу сменить врача. С прививками несколько иначе. Выбор не подразумевается, а отвоевывается. Кроме того, Вы сравниваете между собой меры профилактики и необходимости экстренного лечения, что уже не очень корректно и несколько натянуто.

Я ничего не сравниваю. Я говорю о том, что существуют методы с доказанной эффективностью, как в лечении, так и в профилактике. Это не значит, что они применяются шаблонно и не ведётся работа по их улучшению. Это значит, что несколько наивно искать "дискуссий" по таким вопросам между специалистами.

Я не знаю, что Вы подразумеваете под "выбором лечения пневмонии" и под "отвоёвыванием" выбора, да это и не суть важно: я говорила только о странности предмета Ваших поисков.

Почему же? Есть например медицинский форум закрытый от случайных людей по вопросу адекватного применения антибиотиков. Дискуссии - нормальное явление для науки. Есть даже религиозные дискуссии. Дискуссий нет в сектах.

Это не совсем моя инициатива))). Я уже пояснял в своем "анамнезе", что периодические "наезды" со стороны местной санэпидемслужбы заставляют быть более "плотоядным", чем мне этого бы хотелось. С моими вопросами главврач отправила/послала меня к вам на форум. На одни вопросы я получил исчерпывающие ответы, на другие - ответов нет.

Я данный форум не читала, но думаю, что всё же дискуссия была по подбору антибиотиков в каком-то конкретном случае, или же разбирался именно случай неадекватного применения. (А нечто подобное касательно вакцинопрофилактики неоднократно было и здесь!)
Есть чувствительность микроорганизмов, есть антибиотик, есть противопоказания или нет их. "Дискуссия" в такой ситуации если и возможна, то не в виде словесной перепалки, а в виде предоставления научному сообществу ранее неизвестных фактов, и делается это не на форумах, конечно же.

Ваше право на отказ от прививок охраняется законом.

Правило консультантов форума тратить или не тратить своё время на ответы пользователям охраняется добровольным порядком консультирования. Естественно, предпочтение в такой ситуации отдаётся вопросам "по существу",а не философствованиям вроде "а что было бы, если" и "а кто выдаст мне 101-процентную гарантию".

При поведении пациента , мешающем работе отделения ,и тем самым приносящем вред остальным пацинетам, врач вправе избавить отделение от наносящего вред работе субъекта

В виртуальном пространстве флудерство наказуемо по тем же соображениям: занимая наше время в сущности с целью Вашего личного развлечения , Вы в силу особенностей личности не понимаете и не принимаете получаемые ответы, Вы мешаете нашей работе с действительно имеющими проблемы людьми .
К сожалению , Вы пытаетесь решить проблемы , решение которых недоступно Вам в силу полученного образования , и не желаете понимать , что Вы имеете право на ИНФОРМИРОВАНИЕ в доступной Вам как субъекту форме , но дискуссия в Вами невозможна - применительно к Вам возможно только разъяснение

Да, это так. Право приходится отстаивать, обязанности - выполнять. Руководствуясь здравым смыслом разумеется, а его то все несколько по-разному понимают...

Полностью согласен с Вами и выражаю свою признательность и уважение всем консультантам очень актуального форума. В любви признаваться не буду: меня, боюсь, не поймут или поймут превратно. Жаль, что некоторые консультанты считают необходимым тратить свое ценное время на придумывание и размещение различных "сверхценных идей" в виде изощренных оскорблений. Простите за причиненное беспокойство.

Уважаемый Александр Наумович, познакомился на официальном сайте [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] с Вашей статьей Доклад: "Антипрививочное движение в России-Доклад ВОЗ". После прочтения возник вопрос. Вы упомянули в качестве академика с жесткими антипрививочными взглядами покойного Федора Григорьевича Углова. Однако в интернете мне ничего не удалось найти "антипрививочного" хоть как то связанного с его именем. Углов Ф.М. действительно "антипрививочник" или это Вы так считаете?
Естественно, что ответ на вопрос может быть только добровольным и при наличии свободного времени. Я это прекрасно понимаю и в случае отсутствия ответа никаких претензий иметь не буду.

Нашел. Убедился, что у Федора Григорьевича действительно были высказывания в поддержку "антипрививочникам". Однако этого мало, что бы считать Углова "суровым" "антипрививочником". И все-же приятно, что академик Ф. Г. Углов разделял мой опасения - более уверенно себя чувствую в противостоянии с "системой 100% охвата". Может быть не так уж мы и не правы, как кажется нашем оппонентам?

Может быть, может быть, А может, и не может. Вам-то это зачем, Вы же решение уже приняли, дело сделано, казалось бы?..

Всё-таки тысячу раз права Анна Сергеевна: трудно жить, когда не можешь самостоятельно приянть решение, особенно в отношении детей. Всегда же найдётся какое-то "может быть", грызущее, не дающее покоя. Всё ли учёл? Нет ли где подвоха? Как вообще можно кому-то доверять, если любой знающий больше тебя может теоретически оказаться злонамеренным или безграмотным? А к кому же идти за информацией - к этим самым злонамеренным и безграмотным, что ли? А если ещё и сам себе не веришь - иначе зачем искать авторитетных сторонников твоей собственной, альтернативной, "интуитивно" выбранной точки зрения?.. Если обязательно нужны стопроцентные гарантии, иначе не живётся спокойно?..

vanjka, ну правда: какой вариант Вас бы устроил? Кто должен дать Вам своё одобрение и как егго обосновать, чтобы Вы забыли об этих копаниях?

Насколько я понимаю сомнения свойствены всем мыслящим и рассуждающим субъектам, в виду этого я перестал комплексовать по поводу своих сомнений - это нормально. Я боюсь абсолютно уверенных в себе людей: А.Коток, А. Мац, Г. Червонская и др... Но отношусь к ним хоть и насторожено, но "толерантно". Чтобы воспрепятствовать "вакханалии" "увереных" в чем-то одном, необходимы skeptiki, пускай даже черезмерно уверенные в чем-то противоположном. Так надежнее.

Решение принимать противоположное общепринятому действительно не легко, особенно когда осознаешь, что вся ответсвенность ложится на тебя лично. Гораздо легче доверится "аторитетному в обществе" мнению которое к тому же не допускает сомнений - на этом, кстати, и строятся тоталитарные структуры подавления личности, приемы обмана у мошенников.

Как Вы возможно поняли, меня совершенно не устраивают ни "антипрививочная-антимедицинская" истерия, ни истерия под лозунгом "болезни смертельно опасны". Я толерантно отношусь к рискам не только связанными с автомобилями, самолетами и прививками, но и с рисками связанными с болезнями. Жизнь такова - кругом риски.

Да, я считаю, что риски связанные с прививками до конца не изучены и требования 100% охвата прививками являются серьезным основанием для сомнений. Когда требования нереального охвата будут официально и практически сняты у меня появится возможность "забыть об этих компаниях".

как собщалось в первом же ответе на первый же подобный вопрос , таки требований НЕТ - НЕТ этой буквы с
в этом слове ( с )

Простите, что вмешиваюсь, я просто наткнулась на "кладезь" мудрых мамочек, которые свято уверены, что:
"Гепатит не делать ни в коем разе! Полностью генно модифицированная прививка и начали ее вводить с 2002 года. Я старшего родила в 2003 году (дура была) и как раз попали "под эксперимент" еще не извесно как печень отреагирует на такое вливание лет так через15-20... :( Младшей 1,5 года - не прививаю, даже из роддома без БЦЖ (пришлось повоевать конечно, они там всех запугивают...). А вообще вакцинопрофилактика это добровольное дело каждого родителя, так что вам и решать. Я для своих детей идля себя все решила.
вот здесь много хорошей информации, почитайте, форум тоже неплохой."
И идет ссылка на Котока.
И пару ссылок на "правдивые" материалы, видимо..
Я правда еще не смотрела, опять взяли волну совпадений и пугают?

Про испытание пробой манту:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
а вот и в Питере:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Я может не к месту, и не ко времени, но меня немного коробит позиция отказа от всех прививок. Хорошо, тогда давайте Ваши дети будут ходить в частный садик и школу. Я например, не хочу, чтобы мой ребенок заразился от таких деток. Это все конечно, образно, но... Обидно, что сами дети страдают из-за упертости родителей. Мое мнение, что риск поствакцинальных осложнений гораздо ниже, чем риск заболеть туберкулезом\столбняком\гепатитом и пр.
Получается ерунда какая-то. Сколько уже десятков лет идет вакцинация? Странно, но население Земли от этого не уменьшилось в глобальных масштабах...
Или же просто люди склонны копить лапшу на ушах, если это исходит от СМИ или от эмоционально взвинченных антипрививочников?
У меня в голове это не укладывается.