У меня складывается впечатление, что нет:)
Звучит разумно. Только по какому критерию сортировать?

Вот именно. Нет такого критерия, который бы позволил исключить "опасность" на крайней периферии, не посмотрев при этом на крайнюю периферию... Анамнез и жалобы - не всегда помощники.

Делить по близорукости (например, расширять, начиная со средней степени) - чуть-чуть разумно, но и чуть-чуть дискриминация остальных беременных. Задним умом, конечно, ясно, что безжалобных слабых миопов и эмметропов можно "подписывать не глядя", но хочется по уму.

Как я понял, частота отслойки сетчатки при родах у миопов такова же, как в среднем в популяции. Значит, можно "подписывать не глядя" всех.

Деструктивная логика:)

Вариант для прокурора: Смотрим глазное дно всем подряд на узкий зрачок (понятно, что ничего не видим, но зато не применяем потенциально опасный тропикамид) - случается отслойка сетчатки - на суде заявляем, что смотрели самым тщательным образом, опасности не обнаружили, доказываем, что проблема спонтанная (приводим статистику) - почему не расширяли - потому что:
1. тератогенный препарат.
2. нет приказа, чтобы всех беременных расширять (или я ошибаюсь?)
Как-то так. Деструктивненько:)
Если не катит - то надо всех смотреть, и, если что, защищаться тем, что это у америкосов тропикамид тератогенен, а у нас - нет пока...

Нет, как для прокурора - понятно. Прикрыться инструкциями к препаратам и национальными руководствами (я не знаю, есть ли у нас стандарты по ведению беременных женщин - это что-то из женской консультации).
Хочется-то по-правильному, а не по-прокурорски).

1. А зачем расширять по приказу? Мы что в армии чтоль?
2. Где описан и доказан тератогенный эффект тропикамида, циклопентолата?
3. Дискуссия, я так понимаю, приняла форму заведомо исключающую кесарево сечение по офтальмологическим показаниям? :)

P.S.: Я бы, кстати, не смотрел и не расширял. Считаю это действительно бесполезным действом. И не потому что тропикамид тератогенный или нет, а просто, с точки зрения здравого смысла. Глаза на роды не влияют и роды на глаза тоже....

По п.2 - не совсем верная логика. Препарат по инструкции относится к тератогенным у животных, и не исследован у людей. Поэтому надо искать не доказательства тератогенности у людей, а доказательства НЕтератогенности у людей. Что обречено на провал.

По п.1 - знать бы ещё стандарты ведения, возможно - в армии.

Вот поэтому нужно брать пример со стран, работающих по доказательной базе, ибо у них осмотр беременных с миопией с широким зрачком в менеджмент ведения беременности вообще не входит. И не надо ничего бояться, у "страха глаза велики".
У меня такое чувство, что эта тема была поднята и подробно обсуждена зря;)

Во мне борются два начала: 1) делать всё так, как надо, 2) либо не делать вообще ничего. Где-то посередине болтается мерзкое начало "выборочного делания". Т.е. такое, при котором 90% осмотров будет профанацией - я с важным видом буду смотреть сетчатку, не имея возможности осмотреть большую её часть.

Наверное, с этим надо как-то подружиться.

Здравствуйте, коллеги!
Позвольте немного "отклониться от курса":
кератоконусы считаем противопоказанием к естественным родам?

Нет. Ни в коем случае.

А вот "как надо" это что значит? Я так понимаю это "как не надо, но нас заставили... " . Не делать вообще ничего - так тоже не надо. Надо делать так как велят, но параллельно можно пытаться показать что это бессмысленно.
Я вот уже добился некоторых успехов в отмене кесарева по офтальмологическим показаниям. У нас уже женщины рожают сами с любыми степенями миопии. У нас уже не коагулируют инеи, белое без давления (и не называют его "белая без вдавления" :)), не тычут без ума луцентис всем подряд , если видят геморрагию на глазном дне, не делают баражи макулы и почти не лечат тромбозы медикаментозно. Всё это постепенно, медленно, не нытьём так катаньем, но за то результаты чувствуются :)

То есть что, не лечат совсем?
А как же гемоделюция? А стероиды? А (свят свят) Люцентис?

Под как-надо я всего-лишь имел в виду полноценный осмотр гл.дна на мидриазе. Как раз это меня никто не заставляет делать. По всему остальному и без вопросов.