А еще г-н Тутельян в рекламной брошюрке, распространяемой в сети Mc'Donald's, пишет, что питание в этой сети - полноценное и сбалансированное. От всей души рекомендует...
Так что забросьте свои БАДы, ступайте кушать гамбургеры, раз авторитет рекомендовал.

Ха, серьезно?

БАДы+гамбургеры="здоровый образ жизни":crazy:
Особенно учитывая:
http://forums.rusmedserv.com/showthr...t=45122&page=2

Вот именно, что просмотрели, Вы даже не вникли(да и не смогли бы). Слава Богу, профессионализм врачей оценивать не Вам:bo:
Интересно, а профессионализм спортсменов кто оценивает-врачи, может строители или сантехник-кому Вы больше поверите в оценке Ваших спортивных способностей?:rolleyes:
Вы бы конкретно, на каждый аргумент врача-свой такой убедительный, да доказательный. Научили бы как правильно питаться, заниматься профилактикой, лечиться. В медицине, самое интересное, чувствуют себя сведующими все кому не лень, дают советы, а вот как отвечать за свои слова, так никого... Чуть что, так моя хата скраю

О, это личное дело каждого. Шишки бить прийдется своим лбом и всего лишь. До первой серьёзной проблемы со здоровьем такой оптимизм, потом посмотрим как помогут БАДы и где тогда будут гадалки "верю-неверю":bo:

Если бы включили не эмоции типа "верю-неверю", "похоже-непохоже", а внимательно прочитали, то при адекватных сомнениях в словах врачей (что вполне допустимо)привели бы адекватные аргументы. А если текст трудный, прочитать не получилось, половину пропустили, где-то не поняли, да еще и длинные сообщения пропускать пришлось(трудно для восприятия-думать нужно), какие тут аргументы:)

Именно категория людей, основывающая свои выводы на эмоциональном восприятии, типа "верю-неверю"-бездонное дно для лохотронщиков(впаривателей чего-угодно и т.д.), так как не нужны никакие аргументы и доказательства. Очень легко убедить в чуде, намного проще, чем поставить ногами на землю, чтобы человек хоть на секунду осознал реальность, подумал, оценил все факты, сделал вывод и принял решение,-но это гораздо труднее(нужно же подумать):rolleyes:

А Вы пишите короче, по делу и в доступной форме. Отвечаете же Вы не врачу (см.вопрос начало ветки). В том то и дело,что начинаете сыпать сложными мед.терминами,т.е. вести диалог со своими коллегами (кто круче,умнее,именитее и т.д.). :ah: А мнение и совета спрашивают обычные люди,иногда очень далекие от медицины.Опыт общения с врачами показывает,что даже на более серьезные диагнозы они имеют СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ взгляды и какое лечение выберет пациент зависит и от грамотного объяснения.
Так они в лечении не помогают. Вам же это на 14 страницах объясняли.:lol:
Это не мои эмоции, это же из классика.... :senile:
Так в том-то и дело,что их нет... этих аргументов, а только эмоции... врачебные...
А свой (для себя)
Куда уж убедительнее...

НАТ, в чем Ваши проблемы ?
Пoчему эта забава (ругань с врачами РМС по какой -то муре ( акад сленг) так вас увлекла ?

Да бог с Вами, какая ругань,да и тон вполне дружелюбный (что не скажешь о 204). Проблемы... да как у всех смертных ни больше не меньше. Пока жду ответа из Форума врачебных консультаций, просматриваю другие, черпаю информацию. Вас это раздражает? Вопрос заданный basurman "Ну помогите наконец разобраться!" меня тоже волнует, тоже пытаюсь разобраться.

Это хорошо. Это вызывает только уважение:bo:
Только уже простыми словами врачи много раз объясняли, что БАДы не нужны вообще ни для чего, в том числе и как альтернатива еде или просто +к питанию, не говоря о лечении и о профилактике чего бы то ни было. Никто пока обратного не доказал. Но если нравиться их кушать или есть личная уверенность и вера в их полезность, ну кто же запретит-личное дело каждого.

Абсолютно! Подпись видно плохо, но лицо узнаваемо :) (человек, похожий на Тутельяна :ag: )

Правильно ли я понимаю?
 

Т.е., Мария Юрьевна, насколько я понимаю, как сторонники БАД не могут доказать их полезность, так и врачи не могут утверждать что БАД бесполезны? Вопрос, в этом случае, заключается лишь в озвучивании субъективных не доказанных мнений каждой из сторон? Верно?

Врач работает в контексте доказательной медицины и поэтому не может рекомендовать недоказанный БАД. Что, в свою очередь, не означает бесполезность отдельных БАД или всего класса подобных продуктов вцелом. Так?

Именно! О чём и талдычим сколько времени...

А раз нет доказательств эффективности, как можно доказывать (и зачем, собственно?) "не-эффективность"?

"Кушай заячий помёт!
Он ядрёный, он - проймёт!"

Хотелось бы еще раз напомнить уважаемым пациентам. В случае серьезных заболеваний не увлекайтесь "тибетскими цветочками", эффективность лечения которых не доказана. А лучше идите сразу к опытным специалистам, которые назначат Вам испытанное эффективное лечение, чтобы ценное время было не упущено. Любите себя и цените свое драгоценное здоровье. Ведь дороже его у нас ничего нет.

Извините,вопрос дилетанта. :ah: А как доказывается эффективность?
1) Содержанием в БАДе определенных веществ (т.е. заявленных)?
2) Влиянием этих веществ но организм? (берутся "подопытные кролики")
3)Или разница в БАДах и лекарствах только в дозировке?

И это говорит модератор онкологического форума.

Шанс есть, времени нет. А что в Одессе готовят врачей по другой программе?

Приходится сомневаться и очень сильно, в первую очередь в Вашей компетентности. Специалисты VISION ничего доказывать не собираются и не имеют на это права. Все продукты Vision, прежде чем попасть к потребителю, проходят лабораторные и клинические исследования, причём не в нашей фирме. Ссылки я уже давал.

Кстати, очень любопытно, кого Вы подразумеваете под Специалистами? и какие критерии необходимости применения Вы выдвигаете (что конкретно должно быть доказано).

По моему это Вы передёргиваете, я не спрашивал об обязанностях врача, я писал о его конкретных действиях. По своему опыту знаю, возможно и обязан, но не уведомляет.

Насколько мне известно, один из пунктов клятвы Гипократа говорит: "Не навреди". Прочитав список побочных эффектов практически любого лекарства начинаешь сильно сомневаться в выполнении этой клятвы.
Таких данных нет и быть не может. Ибо БАДы это не продукты питания и заменить их не могут и никогда не смогут. БАДы не должны заменять мясо, овощи, фрукты. БАДы обогащают рацион витаминами и минералами. Доказательства я тоже выкладывал. Но в силу своей некомпетентности Вы их не видите.

Почему я думаю что Вы некомпетентны? Да очень просто. Вы рекомендовали прочитать статью о доказательной медицине. Так Вот там пишут

Многое уже изменилось. Вы требуете что б мы Вам что то доказали. Не мы Вам должны что то доказывать, а Вы повышать свой профессионализм.
Здесь вы писали: ""общее оздоровление организма"(с медицинской точки зрения это непонятное и общее понятие)". Если следовать Вашей логике, то занятие оздоровительной гимнастикой и закаливанием, направленными на общее укрепление и оздоровление организма, с медицинской точки зрения это непонятное понятие.

Возможно с медицинской точки зрения это так и есть. Вы ведь работаете только с больными. Попробуйте взглянуть на это точки зрения профилактики здоровья. Впрочем, это не Ваш профиль.
Я пару раз ссылался на эту тему. Валерий Валерьевич Самойленко не поинтересовался ни привычками питания, ни какими либо возможными проблемами с порога отрезал: "Не нужно." Более того, когда женщина написала что ребёнок не ест мясо ни в каком виде, ей посоветовали купить апельсин. Мясо и апельсин, там же совершенно разный набор Витаминов. Валерий Валерьевич гробит ребёнка и никто из Вас его не остановил.
Всё таки врач тоже надеется и на иммунную, защитную и другие восстановительные системы организма. Это уже прогресс. Так почему же Вы даже не допускаете мысли направленной на укрепление этих систем? Если иммунная и защитная системы организма работают нормально, человек даже не заболеет ОРЗ. Организм распознает и уничтожит бактерии и Вирусы в самом начале. Пока они ещё не представляют угрозы для организма. Вот для этого и нужны БАДы. А если и заболеет, то лекарство направленны на борьбу с вирусами, БАДы на укрепление организма. Вы хотя бы можете себе представить такой союз? Впрочем можете не отвечать, ответ мне известен.

Вы опять противопоставляете еду и БАДы, БАДы и медикаменты. Вам же не приходит в голову задаться вопросом, чем медикаменты лучше еды или воды? Совершенно ясно что одно не может заменить другое.

Вот здесь я с Вами практически согласен. Только моя задача, в отличии от Вас, не допустить этой патологии.

Тактика современной медицины имеет сильное сходство с Марксизмом - Ленинизмом: Разрушим до основания а затем...

Это было бы совершенно верно, если б БАДы были медикаментами и применялись в качестве самостоятельных лекарств. Но БАДы, Вы уж меня извините, не претендуют на лекарства.

Перестаньте пожалуйста постоянно выдавать желаемое за действительное. Тем более что я лично давал расписку, что не буду иметь к врачам никаких юридических или дисциплинарных претензий, в случаи неудачной операции по удалению гланд.

Уважаемая Анисимова, в Вашей области я точно не специалист и не претендую на это звание. Однако области БАДов, витаминов и минералов, Вы такой же специалист как и я в Вашей. В Ваших исследованиях я не разбираюсь. Но я разбираюсь в других. Например сегодня получил свежую информацию. "Люди с Высоким содержанием селена в крови живут дольше. К такому выводу пришли учёные Johns-Hopkins университета в Балтиморе/США. В феврале 2008 года в Archives of Internal Medicine были опубликованы результаты 12 летнего наблюдения под наблюдением находилось 13887 человек в возрасте от 50 до 70 лет. Средний уровень селена в крови находился на уровне 125ng/ml. В течении 12 лет, у тех, у кого уровень был ниже среднего, умерло на 17% больше, чем в группе с уровнем селена в крови больше среднего. Наиболее чётко проявилась смертность от рака. В группе с уровнем селена в крови больше среднего умерло от Рака на 31% меньше, чем в группе с уровнем ниже среднего. От сердечных приступов селен защищает не так выражено, разница составила всего 6%. Минимальная доза селена в день составляете 50 - 100микрограмм".

Получают люди эту дозу с продуктами питания или нет, это уже другой вопрос. Можно прийти к Врачу, сделать анализ крови и решить потреблять БАДы или нет. А можно взять таблицу, посмотреть уровень селена в продуктах питания и подсчитать, получает человек необходимую минимальную дозу или нет.

Охотно верю. Но лекарственные растения, применяемые в БАДах, появились за долго до лекарственных препаратов. Они проверенны временем. И современная наука только объяснила состав и принципы действия этих растений.
Вы здесь только и ссылаетесь то на фолиевую кислоту неизвестных нам фирм, то на результаты исследований над сильными курильщиками (практически над трупами). Я же не сужу по одному бездарному, неизвестному нам врачу обо всех врачах. А мог бы. Поршивая овца всегда найдется.

Здесь идёт речь о продуктах компании VISION. Возьмите любой препарат. там есть список противопоказаний и рекомендованные дозы. Например Антиокс. Противопоказания:
Беременность, период лактации, повышенная чувствительность к компонентам препарата, детям до 12 лет.
Рекомендации по применению:
По 1 капсуле два раза в день во время еды, запивая водой.

От меня такой препарат к этой женщине никогда б не попал. И лечить её я точно б не стал. Это совершенно ясно, как дважды два. Это Ваша профессия. Вы этому учились.

Эти Ваши обвинения совершенно беспочвенны.

В чем Вы правы, так это точно, Вы предоставили здесь не аргументы а пояснение для тех, кто не разбирается в медицине. Ибо подтасовывать данные и водить за нос тех кто разбирается в медицине и владеет не устаревшими лет на 10 - 15 данными Вам не удастся.

Мне кажется , что этот спор никогда не закончится, потому что Вы не можете понять основого... Пока эффективность БАД не будет доказана официально по законам доказательной медицины - мы, врачи, эти препараты назначать не будем... Какие у Вас к нам претензии? В чем мы не правы? Вместо бездоказательных разговоров - предоставьте доказательства (в той форме, о которой мы просим) - и все, больше от вас ничего не требуется. Остальные разговоры так и останутся беспочвенными, увы...

Не было ни одной ссылки на грамотно построенное клиническое исследование. Клинические исследования и несут новую информацию. В Учебниках она действительно 10-15 летняя, но очень часто фундаментальная. Например о том, что ни при одной патологии не показаны продукты компании V... В этом отношении устаревшая информация ничем не изменилась и ваши клинические исследования никого в обратном не переубедили.

В общем, решайте сами что вы должны, а что не должны, но пока вы пытаетесь нам навязать применение своих продуктов - по всем законам переговоров сами первыми должны предоставлять свои аргументы. Однако, в мире к вашему визиту на наш форум врачи уже договорились в каком виде они будут принимать аргументы как от фармкомпаний так и от бадопроизводителей и никакой презумпности полезности, только доказательства необходимости в установленной форме. Не нравится - уходите, мы вас не звали.

И еще. Как вы считаете, насколько сильно нас задело замечание о том, что врачи не занимаются профилактикой и предупреждением заболеваний? Мы этим не занимаемся!!!! Люди сами обязаны следить за своей гигиеной, физкультурой, сами решать с кем жить и где работать, а также следить за чистотой своих помыслов, чтобы не стать продавцом БАДов и не использовать слово профилактика для маркетинга.

Как доказывается эффективность, НАТ?

Существует понятие - клиническое исследование, у этих исследований масса вариантов и масса правил проведения

Существет понятие - лохотрон

К числу последних относится реплика о всеобщей селенизации как гарантии бессмертия
( потому как масса исследований эту идею отвергла, а нпрм, увеличение числа диабета 2 типа у селенолюбов и селеноманов обнаружила)

Если я завтра заявлю, что с патогенетического бодуна мне стало очевидным, что 15 - минутное стояние у зеркала профилактирует б-нь АЛьцгеймера, как Вы к этому отнесетесь?

Юмор, логика и здравый смысл несовместимы с пеной у рта в поисках БАДопанацеи

Конечно, доказывать "не-эффективность" не надо. Только, как я понимаю, и утверждать о бесполезности (не эффективности) недоказанного (в том числе и БАД) не корректно. Верно? Не доказано - не значит бесполезно. Очевидно, что польза, чего-либо, существует или нет независимо от соответствующего доказательства.

Врач не имеет оснований использовать или рекомендовать БАД как лекарственное средство, но и нет достаточных оснований утверждать о бесполезности БАД. Скорее всего, то, что некоторые врачи именно утверждают бесполезность БАД, вызывает такие бесконечные споры.

А что, моча с витаминами украшает жизнь?
Я повторяю еще раз - докажите, что стояние перед зеркалом не снижает частоту Альцгеймера у зеркала

Вот наглядный пример, как БАДо-торговцы используют подтасовку данных, полученных в научных исследованиях в своих целях. Вот ссылка на эту статью: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Основные выводы работы таковы, что уровень селена не ассоциирован с кардиоваскулярной смертностью. В отношении общей смертности и смертности от рака отмечена нелинейная связь, при которой снижение смертности наблюдалось при уровнях селена до 130 нг/мл (в сравнении с более низким содержаением этого микроэлемента - менее 117 нг/мл), но при повышении уровня слелена выше 150 нг/мл наблюдалось умеренное повышение смертности.

Почему не сказать всю правду, а не ту, которая выгодна?

Специально для Вас (и подобных) была рекоменндация "Кушай заячий помёт..."

Вы уже потребляете данную БАД?
Если нет, то - ПОЧЕМУ?

Типичное словоблудие от "грамотного/опытного"(!) бадовтюхивателя, цель которого, попытаться предстать перед случайными посетителями "специалистом"....

И ничего более.

Не нравилось бы давно ушёл бы. Но во первых, не Вы меня пригласили, во вторых я, в отличии от Вас, подчёркиваю для себя что то новое, Вы же топчитесь на месте. В третьих я так понимаю, что реальных аргументов против БАДов компании VISION у Вас нет и поэтому Вы меня просто прогоняете.

Вы как врач хотя бы видите разницу между профилактикой патологии и самой патологией? Я хоть где нибудь утверждал, что БАДы это медикаменты предназначены для лечения каких либо патологий?

У меня к Вам один Вопрос, могу ли я официально ссылаться на Ваше высказывание, что:

Цитата:

Сообщение от zaitsev (Сообщение 485998) Врачи не занимаются профилактикой и предупреждением заболеваний! Люди сами обязаны следить за своей гигиеной, физкультурой, сами решать принимать им БАДы в качестве профилактики здоровья и сопроводительной терапии или нет.

Спасибо Вам за такой откровенный ответ. А то я тут пристаю к врачам с глупыми вопросами профилактики различных заболеваний, таких как заболевания костно - суставной системы, сердечно - сосудистые заболевания, онкологию и т.д. Теперь Вы подтвердили что врачи этими вопросами не занимаются. Очевидно потому что это не в Ваших интересах. Чем меньше больных, тем меньше работы, тем меньше заработок. Очевидна прямая зависимость уровня жизни врачей от количества заболеваний. Да и не только врачей, а так же аптекарей. производителей лекарств и различного медицинского оборудования.

Поэтому совершенно очевидно, на какие бы исследования я не ссылался, для оборотней в белых халатах это будет не убедительно.

Да я то понял основное... Врачи не занимаются профилактикой здоровья. Сначала человек бездействием врачей доводится до состояния болезни. потом испытываются препараты которые успешно заглушают симптомы болезни. Это у Вас и называется доказательной медициной. А если нет болезни, то нет и доказательств, и лекарства не нужны. Все ясно и понятно.

Это Вы никак не можете понять, что БАДы это не медикаменты, они не предназначены для лечения каких либо патологий, БАДы это добавки к пище и предназначены для поддержания здоровья человека в повседневной жизни. Вы не можете подходить к БАДам с точки зрения доказательной медицины хотя бы потому, что самой болезни нет. Здесь нужны совершенно другие доказательства. Но Вы их не хотите видеть.

Как с точки зрения доказательной медицины можно доказать или опровергнуть оздоровительную гимнастику, закаливание? Как с точки зрения доказательной медицины объяснить различную продолжительность жизни в разных уголках планеты? Причём разница между отдельными регионами может доходить до двух раз.

До тех пор, пока Вы будете смотреть на БАДы с точки зрения медикаментов и доказательной медицины, Вы ничего не увидите.

Можно только сравнивать привычки питания, образ жизни различных групп населения, сравнивать содержание витаминов и минералов в продуктах питания в различных регионах планеты, проводить анализы на содержание различных витаминов, кислот, бактерий, микро и макроэлементов в организме человека и сопоставлять продолжительность жизни, состояние здоровья в этих регионах и группах населения. На основании этих данных делать выводы, нужны добавки к питанию или нет и если нужны то в каких количествах. Изучить действие на организм искусственных и природных БАДов и поливитаминов. Изучить различные методы производства и эффективность препаратов и соответственно рекомендовать те или иные виды БАДов и методы производства.

Всё это изучается и делается. Но Вы проходите мимо этого. Задача всех этих исследований, профилактика здоровья человека. Ваша задача. лечить когда уже человек больной. Как видите задачи у нас с Вами разные, у меня профилактика, у Вас лечение. Но цель то у нас одна - ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА.

И если б Вы использовали эти данные в своей работе, например проверяли тот же уровень селена в крови и выдавали соответственные рекомендации, то смертность людей от рака понизилась бы на несколько процентов. по крайней мере в возрасте до 70 лет. Вместо этого меня обвиняют в том, что я не сказал всей правды. Врачи вообще ничего здесь по этому поводу не сказали и скорее всего даже не подозревали об этом. А если коснуться реальных дел, то ни один из Вас не проверил уровень селена в крови и соответственно не выдал ни одной рекомендации. Вместо этого Вы обвиняете всех в лахотроне и пирамидах.

Я думаю невозможно подсчитать, сколько, только этой мерой можно спасти человеческих жизней и скольких избавить от страданий. Что Вы сделали для этого? Ах да, Вы же не занимаетесь профилактикой, соответственно и спросить не с кого.

Хорошо устроились господа врачи.

Смотрите, какая ситуация.
Вы меняете мои слова и выдаете это за цитату.
При этом смысл пытаетесь подтасовать
Я вынужден обратиться к Админу за уточнением не является ли это нарушением правил форума, может ли вас ждат бан и коррекция ваших сообщений.

Что кому нравится-не нравится посмотрим после ответа админа
Действительно все по-разному устроились:mad:

здесь чуть более четко мое недоумение

1.Вы можете подтвердить свое высказывание ссылкой на исследование, где говорится про "в частности 95% не потребляют достаточного количества витаминов"? Или это ваш талантливый вывод?
2. Почему у 95% населения нет авитаминоза (гиповитаминоза)?
3. Я настоятельно прошу (в реале бы просто потребовал) вас ответить коротко, для ссылки достаточно одной строки. Ваши навыки многострочно писать вокруг да около нами подмечены.
4. Вы так и не ответили на вопрос, почему вы считаете валидным исследование, где сравнивается содержание витаминов в плодах растений только в выборке двух урожаев.
5. Извольте отвечать по сути заданных вопросов. Форум наш, а не ваш. На сайте Визион можете трепать вокруг да около сколь угодно.

Верно! "Не навреди!" - основная заповедь врача.:)
Поэтому, пока не будет четких и точных доказательств, что от БАДов не может быть вреда, до тех самых пор порядочные врачи не будут назначать БАДы ни для лечения, ни для профилактики, ни для "общего оздоровления организма".
Что касается побочных эффектов от лекарств, то и тут Вы правы. :)Побочные эффекты от лекарств, разрешенных к применению, существуют. Но риск их развития в разы и разы меньше, чем риск от болезни, при которых они применяются и от ее возможных осложнений.

------
А это просто для общего развития, чтобы Вы хоть чуть-чуть представляли, о чем Вы говорите, потому что Вы сказали глупость.

Так вот, имунная система организма человека устроена таким образом, что организм распознает и уничтожает только те вирусы и бактерии, с которыми он знаком. Это означает, что либо организм этими возбудителями уже однажды переболел, либо организм ( человек) привит против этих возбудителей.

Запомните медицинскую простую истину:
-пока безопасность и эффективность средства не доказанна данное средство не может считаться безопасным и эффективным, соответственно не может применяться для профилактики или лечения!!!

-доказывает тот, кто утверждает об эффективности и безопасности, а не тот, кто подвергает это сомнению-в медицине это так-врач не назначит капусный лист как профилактику заболеваний или как их лечение только потому, что неэффективность капустного листа или заячьего помета, уринотерапии, калотерапии и т.д. не доказанна;
-надеюсь Вы понимаете, что не повод мазать рану пометом только потому, что неэффективность недоказанна?!:p
-если Вы приходите к врачу с проблемой, он назначает Вам лечение, при Вашем требовании ОН обязан предоставить информацию о безопасности и эффективности, а не Вы при наличии сомнения в этом(или пациент должен бегать и искать статьи, что это лечение неэффективно???тогда так по Вашей логике получается);
тем более, что исследования заслуживающие доверия очень дорогостоящие(уверенна, что при желании производителям БАДов удалось бы найти денежки для таких исследований и убедить этих глупых врачей в необходимости применения:))
-кстати эффективность многих средств доказанна, но и это еще не повод использовать для лечения при наличии, например, более безопасного, более эффективного или менее дорогостоящего варианта: пример-раньше сифилис лечили препаратами йода, висмута, однако сейчас ввиду небезопасности этого лечения, присутствия более качественных-более эффективных и безопасных средств с несравнимо меньшими побочными эффектиами это лечение не используется; учитываются все факторы-кроме эффективности, безопасности, побочных эффектов еще и цена!!!
А этот вопрос как-то плавно опускается бадовтюхивателями-сколько материальных затрат (непонятно зачем) тратит потребитель БАДов-это не повод ли доказать эффективность и безопасность, когда жертвы лохотрона, не имея возможности или желания разобраться, отдают нередко последние накопления в надежде на ЧУДО и псевдонаучные утверждения

-в медицине цена этого может быть очень дорогой(пример с трагедией талидомида), поэтому словоблудие тут неприемлимо однозначно; если человек кушает БАДы, искренне веря в необходимость и пользу их поглощения, не смотря на то, что врачи форума говорят о недоказанности их эффективности и безопасности, это его личное дело, но и ответственность за последствия-негативные, или отсутствие обещаемых БАДовтюхивателями эффектов всецело лежит на нем винить кроме себя некого:)

Я так понимаю, что с БАДами я переборщил. Не смотря на то, что в БАДах Вы не разбираетесь, требуете доказательств, решаете все таки Вы принимать их или нет. Но в остальном то как.

То что врачи не занимаются профилактикой и предупреждением заболеваний? Могу ли я ссылаться на Вас?

Я не собираюсь по несколько раз выкладывать одни и те же ссылки. А поскольку форум всё таки Ваш, то прежде чем задавать вопросы, не помешало бы ознакомится с содержанием своего форума.

Насчет первого утверждения: Как это Вас угораздило лишиться гланд? Что, у такого "специалиста" витаминов не хватило? Пришлось обратиться к "оборотням в белых халатах"?

Насчет -второго: Вы действительно не имеете никакого права на какие-бы то ни было доказательства - потому как Вы не производитель БАД, а всего лишь обыкновенный распространитель. А если какой-либо из БАДов перейдет в реестр лекарств (благодаря своей доказанной эффективности) и будет продаваться в аптеках - Вы же потеряете к нему всякий интерес, так как денюжки за него больше не будут попадать к вам в карман. Вот и получается, что доказывать эффективность БАД общепризнанными методами Вам вовсе не выгодно. Иначе бы Ваша компания, располагая достаточными на то средствами, давно бы попыталась провести объективные исследования по доказательству эффективности своих БАД.

Во первых, не умеренное повышение смертности а скромное. Так что если я сказал не всей правды, то Вы преувеличиваете риск.

А как Вы объясните, что исследования проводились с 1988 до 1994 года, а врачи об этом до сих пор замалчивают. Я сказал не всю правду, а Вы её вообще скрывали в течении 14 лет. Сколько людей можно было бы спасти от рака.

Разбираться можно в том, по поводу чего есть доказательства. Если нет доказательств, то не в чем разбираться.
Есть доказательства эффективности - получаем лекарство.
Нет доказательств - либо продолжаем исследовать, либо на свалку истории.
Доказательства неэффективности - применимы только к широко распространенным методам.
Т.е. если практически везде много десятилетий используют аспирационное дренирование, а потом качественно доказали, что дренажи вредят, то это повод не применять дренажи.
Вечный фокус продавцов БАД (и Vision в том числе) про то, что "что нужно доказать, что наша продукция неэффективна" порочен.
Дело в том, что если эффективность каждого предложения изобретателя будут проверять другие, то времени на дело не останется, поскольку "один дурак задаст столько вопросов, что все мудрецы не ответят".
Исаак Ньютон сам выдвинул предположение, и сам его доказывал.
По поводу профилактики. Я для себя не делю медицину на "профилактику" и "лечение". Ибо есть вещи доказанные, а есть не доказанные.
Например есть данные о том, что прием препаратов "А" снижает риск возникновения состояния "В" (перелом, инфаркт миокарда, инсульт, смерть, тромботические осложнения и др.). Т.е. по моему мнению причинно-следственная связь выводов и рекомендаций одинакова как для лечения, так и для профилактики.
Вы про селен, а я вас спрошу : можете ли вы привести результаты исследования, где было бы доказано, что дополнительный прием селена у таких-то пациентов сопровождавшийся повышением концентрации селена в крови выше цифры икс, по сравнению с такими же пациентами, не применявшими селен, у которых селен был ниже цифры икс, приводит к увеличению продолжительности жизни?
Если нет, то не стоит передергивать и торопиться с выводами. Если у кого-то нашли разный селен при разной длинне жизни, то это еще ни о чем не говорит.
Во-первых, зависимость может быть всякая, в малом числе и нелинейная. Хотя с зависимостями у вас не сказать чтоб хорошо. Исследования про фрукты с витаминами двухгодичной выборки мне в душу запали как образец.
Во-вторых селен може быть и не причем. Как известно все индейцы умирают и при этом до смерти они ели потейтоу.
В-третьих, хороший вопрос - концентрация селена в крови и продолжительность жизни в каком родстве? Это мама с дочкой, или сестры?
В-четвертых, предположение о том, что дополнительный прием селена должно исправить картину преждевременно, поскольку вместо слова должен должно стоять слово может. А вдруг людям в реальности не хватает какой-нибудь селентранспортазы, которая отвечает за усвояемость селена?
В-пятых, как вы можете исключить ситуацию, что у людей с дефицитом селентранспортиназы дополнительный прием селена с целью long life не приведет к отравлению селеном за счет отсутствия нужного транспорта? Не приведет ли это селеновому дристозу, головокружениям на этом фоне, и повышению смертности за счет увеличения числа несчастных случаев в общественных туалетах? Известно, что унитазные травмы одни из самых тяжелых.
В-шестых: торопыжка был голодный, проглотил утюг холодный. У селена имеются изотопы. Это я наперед про крики "природный и искусственный селен. Только селен Vision полезен".
В-седьмых. Селен может быть и связан с другими атомами. Других веществ.
В-восьмых, селен вообще-то токсичен.

The US Food and Drug Administration (FDA) testing has found hazardous levels of selenium, up to 200 times greater than the amount stated on the label, in Tropical Orange and Peach Nectar flavors of “Total Body Formula” and Orange/Tangerine flavor of “Total Body Mega Formula.” Testing also revealed elevated levels of chromium in the supplements, up to 17 times greater than the amount stated on the label. The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) is working with state health departments to identify cases of selenium toxicity associated with the supplements. Total Body Essential Nutrition, Inc, has voluntarily recalled the affected products.

CDC urges consumers to throw away all bottles of Total Body Formula Tropical Orange with lot numbers 4016801, 4024801 and 4031801; Total Body Formula Peach Nectar with lot numbers 4016802 and 4031802; and Total Body Mega Formula Orange/Tangerine with lot number 4031803.
The company distributed supplements to Alabama, California, Florida, Georgia, Kentucky, Louisiana, Michigan, Missouri, New Jersey, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee, Texas and Virginia, and sold them directly over the Internet. Ten of these states have reported cases of selenium toxicity.

The human body requires selenium in small amounts, but ingestion of large amounts of selenium or selenium-containing products can be harmful. Symptoms of selenium toxicity vary among individuals and are dependent on a number of factors such as the dose, type and form of selenium ingested, and the length of time the product was used. Symptoms of selenium poisoning can include significant hair loss, muscle cramps, nausea, vomiting, diarrhea, joint pain, fatigue, fingernail changes, and blistering skin. Patients have reported that symptoms typically occur within 5 to 10 days after daily ingestion of these supplements begins. After discontinuing use of the product, the symptoms of selenium toxicity may last for several weeks, but should improve eventually without treatment for the poisoning. There is no proven antidote for selenium poisoning.

The supplements are considered less likely to cause chromium toxicity because the chromium levels in the supplements are not as elevated. Symptoms of chromium toxicity depend on the dose, type and form of chromium ingested; the length of time the product was used; and other factors. The symptoms can include flushing, rash, dizziness, headache, agitation, confusion, chest pain, gastrointestinal disorders, elevated liver enzymes, muscle breakdown, blood cell problems, and kidney problems. There is no proven antidote for chromium toxicity.

CDC advises consumers who have been taking the products and have experienced symptoms should consult a health care professional. Consumers and health care professionals are encouraged to report these symptoms to their local Poison Control Center (1-800-222-1222) or their Department of Health.

“Total Body Formula” уже проверили. А вас?

Хорошо. Ссылку я от вас именно сейчас не просил, а спрашивал про валидность (достоверность) исследования.
Итак. Сравнили содержание витаминов в 1980 каком-то году в 1990 каком-то.
Какие плоды? Где их брали? Может быть стоит делать вывод о том, что яблоки от старых яблонь беднее витаминами? Может быть год был засушлив? Может быть наоборот, сначало меньше, а потом больше (ну типа яблони запасаются, а потом выстреливают)?

ЧТО значит "не умеренное, а скромное"? Вы о чем вообще говорите?
Results The mean serum selenium level was 125.6 ng/mL. The multivariate adjusted hazard ratios comparing the highest ( 130.39 ng/mL) with the lowest (< 117.31 ng/mL) serum selenium level tertile were 0.83 (95% confidence interval [CI], 0.72-0.96) for all-cause mortality, 0.69 (95% CI, 0.53-0.90) for cancer mortality, and 0.94 (95% CI, 0.77-1.16) for cardiovascular mortality. However, based on spline regression models, the association between serum selenium levels and all-cause and cancer mortality was nonlinear, with an inverse association at low selenium levels (< 130 ng/mL) and a modest increase in mortality at high selenium levels (> 150 ng/mL). There was no association between serum selenium levels and cardiovascular mortality.
Вам прежде чем что-либо писать не мешало бы посмотреть в словарь и поинтересоваться как переводится слово modest.
Итак, по вашему утверждению, modest - это скромный. Нуну. Напомню, что modest имеет несколько значений. Первый же Мюллер на моем столе говорит о значениях "скромный
, умеренный, благопристойный". Знаете, повышение смертности штука такая. Конкретному человеку, которого это коснется, будет все равно, что модест в виде слегка, что модест в смысле умеренно. Спасибо селену производства Vision. Родственники на пасху навестят.

Если честно, то после таких аргументов продолжать писать глупости это признак отсутствия даже элементарного интеллекта. Так как понять разный уровень аргументов и их отсутствия может уже даже ребенок.
Проблема в том, что дискуссия(условное название) идёт на настолько разных уровнях, так как для того чтобы спорить на равных, нужны хотя бы элементарные базовые знания, информация с достоверными источниками. Её нет вот уже у поклонников БАДов страниц около 20. Все какие-то всплески из "филькиной грамоты", ни одного достоверного факта, ну как тут можно дискутировать, о чем?
Ну для примера хотя бы посмотрели дискуссии между специалистами в темах форума - по каким принципам проводится спор; причем нет ничего страшного, когда один специалист с помощью доказательств убеждает другого-второй либо предоставляет контраргументы с проверяемыми источниками, либо соглашается, либо просто ретируется, либо остается при своем мнении, но признает невозможность предоставить доказательства, но бред-то никто не пишет:bo:

Вы или не умеете читать, или сознательно пытаетесь переложить собственную вину на других.
Этот проект набирал участников исследования с 1988 по 1994 год, затем они прослеживались в течение 12 лет. 1994+12=2006. Т.е. наблюдение было завершено в 2006 году. Как правило, на выполнение анализа, подготовку статьи и публикацию уходит не менее года. Никто ничего не скрывал, тем более в течение 14 лет.

Впрочем, мне достаточно Вашего признания подтасовки фактов в виде сокрытия части информации, невыгодной для продажи БАДов. Надеюсь, многим другим читателям тоже.

Совершенно очевидно, многие врачи, скрывая информацию, не занимаясь профилактикой здоровья, сознательно или не сознательно доводят людей до инфарктов, раковых опухолей, и прочих заболеваний. А потом эти же заболевания лечат.

Можно конечно послушать врачей, и не принимать во внимание изменившуюся экологическую обстановку, не обращать внимание на эрозию почвы, на изменившиеся привычки питания, надеяться на русское авось и ждать куда кривая вывезет.

Или. Потому как врачи ничего не хотят посоветовать для профилактики здоровья, укрепления иммунитета, защитных и восстановительных сил организма, самому разобраться от каких факторов зависит собственное здоровье. Подумать, почему в высокогорных деревнях Кавказа, люди живут в полтора - два раза дольше. Почему люди едут на курорты и принимая (с точки зрения официальной медицины) смертельные дозы минералов частенько выздоравливают.

Чудодейственных порошков, способных победить смерть, (как тут иронизируют некоторые члены - коры) конечно же в природе не существует. Все мы смертны. Однако продлить молодость, сохранить своё здоровье до глубокой старости, это реально. Сто процентной гарантии при этом конечно нет и быть не может.

Рентные убеждения неколебимы
Но, надеюсь, дыра в ушах не у всех сквозная - иному может что-то и запасть
А неумение читать спасает от сомнений
За дело БАД Виталет идет вперед !

Правы, но это не говорит о Вашем отношении к БАДам (может втихаря от коллег Вы их давно принимаете). А без приказа "сверху" не можете рекомендовать. Т.е. если завтра появится приказ,с таким же упоением начнете доказывать их пользу? Как раньше шли по команде к "светлому будущему", потом опять же по команде повернули и пошли к " другому светлому будущему". Виновата - бюрократия: у нас нет приказа к применению,доказательств (а может они и есть,но искать мы его не хотим,познавать ничего не хотим и вообще ... ну лень идти в ногу со временем).

+1:forum:
????
ВСЕ БАДы (которые покупала я)продавались ТОЛЬКО В АПТЕКЕ (витамин е,с, железо, кальций,магний,аминокислоты и т.д.) и все это рекомендовали мне "практикующие" врачи.

А как насчет минеральной водички? Она доказана? Ведь если для профилактики при гастрите поехать в санаторий, то язвы можно и избежать.

Больной было показано эндопротезирование (начало 90),замена Тазобедренного сустава (тогда эти операции только начинали делать),обратились в одну известную клинику, там хирург оперировал ребят после чечни и ставил им наши? РЕКОМЕНДОВАННЫЕ протезы. Эти протезы (после добытой информации, ха от самих производителей), должны простоять только 10 лет. Другой хирург,предложил поставить(естественно за очень большие деньги)- немецкие, но честно сказал,что они уже сняты с производства.Мы согласились (может просто умел хорошо убеждать?). Что мы только не услышали от первого про своего коллегу... И жулик он (тогда все казались жуликами), и ему лишь бы бобло срубить,да и нет доказательств их эффективности, а наши прошли все проверки, рекомендованные... Прошло 18 лет. Второй сейчас является одним из ведущих хирургов страны, директором клиники и ... переделывает операции первого. Первый хирург тоже является директором клиники (он же все делал по закону),только как ему интересно спится? вот нашему соседу уже не переделаешь...

В нормальной логике аналогия - не доказательство, а чин доктора - не довод
Требуется доказать: что нехватка определенных веществ в предлагаемой комбинации ведет к заболеваниям - здесь дизайн крупные эпидемиологичесие исследования
что их назначение именно в данной комбинации ведет к реальной профилактике нежелеательного событиия ( рандомизированные плацебо -контролируемые )

ПРи наличии логики и чувтсва юмора Вы сумеете прочесть незабвенный сборник Физики шутят и поймете , что мы отвечаем на общие вопросы построения научного исследования
А помогает и моча супоросного ягненка по утреней росе - до первой серьезной болячки
ПОпробуйте не тратить время по пусту и начать жить вне компов и БАД

ПРОдажа БАД в аптеке - бизнес фармацевтов, назначение БАД врпчами - врачебный маленький гешефт ( а жить так хочется как каждому из нас)

Вы по прежнему меня поражаете - вы не прочли ранее написанного? Вам зачем оно надо? У вас акции компании? Вы не терпите незамучtнного врача ? Вы родственница Глеба Капустина?

Нет. БАДы я не принимаю, слишком дорого мне мое здоровье. Теперь по поводу приказов сверху... Неужели Вы не поняли, что врачи, работающие по принципам доказательной медицины не лечат по "приказам" сверху. Если бы Вы почитали местные стандарты, спускаемые "сверху" - то вы бы убедились, как иногда они отличаются от стандартов ЕВМ. И форум этот основан на принципах доказательной медицины. Если Вам хочется поговорить на другие темы, может "пойдете" на другие форумы, может найдете себе что-нибудь родственное. Там с Вами никто спорить не будет.

Да мы сейчас располагаем не только доказательствами отсутствия пользы, но и доказательствами вреда витаминов:

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Кокрановский систематический обзор 67 РКИ с общим числом участников 232500, из которых более 164000 здоровых лиц, принимавших витамины "для профилактики". Антиоксидантные добавки повышали риск смерти по всем причинам. Значимое повышение риска отмечено для витаминов А, Е и бета-каротина, не получено убедительных доказательств повышения риска смертности для витамина С и селена, но не получено никаких доказательств, что они снижают смертность.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Еще один Кокрановский систематический обзор - витамин А не только не снижает риск респираторных инфекций у детей, но повышает их риск и утяжеляет течение у детей с нормальным статусом питания.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Еще один Кокрановский систематический обзор - антиоксидантые витамины у беременных не снижают риск преэклампсии, но способствует ухудшению самочувствия в последнем триместре.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Еще один Кокрановский систематический обзор - антиоксидантные витамины и добавки не предотвращают развития возрастной макулярной дегенерации.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Систематический обзор продемонстрировал повышение частоты риска рака и увеличение смертности от рака у курильщиков, принимавших бета-каротин, витамин Е не снижает риск развития рака.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
В систематическом обзоре показано повышение риска рака легких у курильщиков при приеме бета-каротина, повышение риска сердеченой недостаточности у лиц с заболеваниями сосудов и сахарном диабетом при приеме витамина Е, повышение риска госпитализаций по поводу патологии моче-половой системы при приеме цинка.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Системматический обзор показал, что прием бета-каротина, витаминов А и Е с "профилактической" целью как поодиночке, так и в комплексе связан с повышением смертности.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
В систематическом обзоре 8 РКИ (17620 участников) не обнаружено профилактического эффекта антиоксидантных добавок в отношении колоректального рака, а в 3 наиболее качественных исследованиях отмечено некоторое повышение риска колоректального рака при приеме бета-каротина, витаминов А, С, Е и селена.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Прием мультивитаминов и мультиминеральных добавок у взрослых и пожилых с нормальным статусом питания не снижает риск инфекций.

И это только за последние 2 года. Конечно, БАДо-торговцы будут продолжать вешать лапу на уши доверчивым гражданам про "продолжение активного долголетия" и "повышение защитных сил организма", но может кто-то задумается, стоит ли рисковать своей жизнью и своим здоровьем...

В последние годы мне приходится профессионально заниматься вопросами профилактики дефицита микронутриентов с позиций общественного здоровья (public health). При таком подходе профилактические мероприятия направлены либо на все население (страны, региона внутри страны), либо на значительную популяционную группу, а объектом профилактики являются широко распространенные заболевания, вызванные недостатком микронутриентов. Список микронутриентов, профилактика которых оправдана с точки зрения улучшения общественного здоровья, тоже довольно ограничен, что можно понять. Тут нужна очень надежная доказательная база, а риск массовых профилактических мероприятий должен быть минимализирован (полностью его устранить, конечно, невозможно). Другим обязательным аспектом является наличие эффективной технологии и надежных «носителей», способных донести микронутриент до всего населения или целевых групп.

В настоящее время наибольший опыт накоплен в массовой профилактике дефицита йода, железа, витамина А и фолиевой кислоты. Важными с точки зрения общественного здоровья является устранение дефицита кальция (для определенных целевых групп), фтора, цинка.

Существует три основных метода профилактики дефицита микронутриентов:

- модификация питания (dietary modification). Подход хороший, но имеющий естественные ограничения. В Японии, например, нет дефицита йода в питании населения из-за широкого использования в питании ламинарии (сухая ламинария добавляется в мисо-суп, традиционную еду в Японии) и других водорослей. Ситуация совершенно уникальная. Но трудно себе представить, чтобы население России вдруг стало бы активно использовать ламинарию при варке борщей. Естественным ограничением этого подхода является и цена: трудно пропагандировать среди бедного населения потребление морской рыбы (источник йода) или мяса (гемовое железо) ...

- прием добавок (supplementation). В этой дискуссии в основном обсуждаются именно добавки (как бы их не называли). С точки зрения общественного здоровья – это самый затратный и малонадежный метод из-за низкой комплаентности, даже среди, казалось бы, мотивированных целевых групп, таких как беременные женщины. Вместе с тем, именно продажа добавок является наиболее доходным бизнесом. А как говорил дедушка Маркс, "при 20% капитал оживляется. При 50% положительно готов сломать себе голову. Уже при 100% он попирает все человеческие законы, а если прибыль доходит до 300% - нет такого преступления, на которое он не рискнул бы". Однако, во ряде случаев альтернативы добавкам не существует. В развивающихся странах по-этому проводят большие кампании по профилактике дефицита витамина А среди новорожденных и детей (капсулы или дозаторы). В принципе ВСЕ беременные женщины должны получать препараты железа и фолиевой кислоты.

- обогащение продуктов питания. С точки зрения общественного здоровья наиболее адекватный подход профилактики дефицита микронутриентов, имеющий, однако, немало ограничений, как объективных, так и субъективных. При массовом потреблении адекватно йодированной соли (более 90% домохозяйств) можно полностью устранить дефицит йода в питании и вызванные им расстройства. Обогащение муки солями железа и фолиевой кислотой снижает частоту анемии в популяции в целом (и среди беременных женщин в частности) и во много раз уменьшает риск рождения ребенка с дефектом невральной трубки. Т.к. соль или мука не покупают по рецептам в аптеке, то для внедрения этой программы обязательно нужна кооперация со стороны пищевой промышленности и создание соответствующей нормативной и правовой базы. В ряде случаев государство идет на введение обязательных требования по обогащению тех или иных продуктов питания. Таких примеров можно привести немало.

Между указанными выше походами нет противоречий. Чтобы предупредить, например, дефицит фолиевой кислоты полезно есть лиственные овощи (салаты), но это не отменяет необходимость обязательного обогащения муки высоких степеней экстракции фолиевой кислотой (проводится в США, Канаде, Великобритании, большинстве стран Южной Америки и многих других местах) и также назначение препаратов фолиевой кислоты во время беременности.

Ну а про проказы современных торговцев “snake oil” – еще раз прочтите цитату Маркса. Классика не устаревает.

Соглашусь на все 100! У нас с Вами разный подход. Вы как врач, которого естественно волнует соответствие правильного назначения с законом (а то ведь потом в случае чего по судам затаскают). Если есть законные исследования,рекомендации на которые в случае чего можно сослаться то хорошо и не важно,что 1 из 10 они угробят, а 2 не помогут. Это уже статистика... А меня волнует судьба моих близких и Я. И если Я оказываюсь в 1%,которым не поможет... Меня это не устраивает.
Вы мне приводите ссылки,доказано,не доказано; а я Вам простой ответ. Я ЛИЧНО принимаю ... данный препарат,и для МЕНЯ ЛИЧНО подтверждена его эффективность.(анализ крови до и после,спорт.результаты до и после, общее самочувствие и возможности организма и т.д.). Я обмениваюсь мнениями,принимающих и пробующих НА СЕБЕ (да плохо,что люди выступают в роли подопытных кроликов,но есть которые не могут ждать). На них реклама не действует,тут либо помогает,либо нет. Ну и кому я поверю?
Спасибо, за вежливые рекомендации. Если мне захочется поговорить на другие темы,или посетить другие форумы я обязательно этим воспользуюсь.Я не спорю,у нас с Вами разные "весовые категории".Спорить можно с коллегами, распространителями Бадов оперируя знаниями (или незнаниями)в этой области.

А что делают люди на форумах, Дискуссионных Клубах?
Я черпаю информацию,и если грамотно фильтровать,то из огромного количества шелухи можно почерпнуть для себя много полезного.
Вы же обратили мое внимание на проблему,хотя это и не относилось к теме
http://forums.rusmedserv.com/showthr...t=24144&page=2
http://forums.rusmedserv.com/showthr...t=24144&page=5
и чтоб Вас не отвлекать я попыталась проштудировать аналогичные случаи.

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22003

- Уважаемая, Нат, а с этим уж точно никто и не спорит, про это уже говорили много раз, что каждый лопает все что хочет и все, во что он верит, никто и не думает по этому поводу высказывать свой негативизм
-это доказательство для Вас ( часто обращаются за помощью дедушки и бабушки с востоженными откликами и острой убежденностью в эффективности уринотерапии, что Вы думаете, я буду их пытаться переубедить, если они категорически "за", никакие аргументы им не нужны, верю, вижу эффект и все тут, свое мнение сказать конечно можно, но право за пациентом и это право я уважаю, каким бы нелогичным был бы выбор, так же и в отношении Вас, лично Вас я не буду убеждать ни в чем, если Вы для себя уже все решили-это личное дело каждого, мнение врачей Вы знаете)
-только когда уже идет другой разговор(не с Вашей стороны как частного лица, старающегося во всем разобраться), а распространителей, когда претендуют на лечение и профилактику, вообще вмешательство в медицину-тут уж извольте доказательства "в студию", так как это уже касается не самого бадовтирателя(сам ел бы их да и ел), а других людей, которым это все преподносится как последнее слово медицины

Видите ли в чем еще разница между нашими способами восприятия:
-для меня лично восторженные отклики об "эффективности" чего бы то ни было из того, что принимают мои друзья, знакомые и т.д., соседи на лавочке, даже коллеги-это не последняя инстанция и никакой особой информационной нагрузки не несут
Я поверю как раз фактам-доказательствам. Потому как никто не сравнил из Ваших друзей, принимающих БАДы с эффектом плацебо. Покупая дорогущие БАДы, эффект плацебо обеспечен, ну кто не убедит себя, что он здоров и счастлив от приема таблеточек из баночки за такую сумму-это значило бы признать свою глупость и бесполезность покупки. Вот поэтому и нужны, чтобы не опираться на "опыт" соседей сравнения любого лекарства, БАДа и т.д. с эффектом плацебо. Разобраться в этом конечно не специалисту трудно, но если разберетесь-жить станет легче:bo:
-кстати недавно провели интересные исследования по плацебо - эффекту, оказалось, что чем дороже пустышка, тем более выраженный эффект "ощущали" пациенты, так что поклонники БАДов не иссякнут-тут уж производителям волноваться нечего:bo:

Есть еще одна сторона вопроса - БАДы могут принести массу проблем, и для их поиска тербуются поистине способности Холмса
Ктол сообразит? что у бабули маточные кровеотечения потому? что она перекушала жень- шень?
Кто догадается , что низкий калий вызван лактичным гиперальжостеронизмом?
Кто сообразит, что потребность в
тироксине стала больше из-за биодобавки с СЕМЕНАМИ ( так !!! ) любистка?
Кьто догадается, что фатальная гиперкальциемия вызвана комбинацией биодобавок и лекарств?
И кто может все это прочесть ( а писали на РМС не однажды)

Самое забавное, что по тому же селену МИЛЛИАРД работ, бойко заканчивающихмя словами - "а вот в этом случае опасно, а вот здесь надо в такое-то последовательности, а вот здесь не нужно совсем"

ПОчему вам так надо ущучить этих гнусных врачишек, что они никак не придумают средство жить вечно?
Вы надавно узнали что смертны ( "года четыре был я бесметен, года четыре не знал я о смерти")
ВАм не дают покоя лавры героя Высоцкого - "я б в Москве с киркой уран нашел при такой повышенной зарплате? "
Вас пленяют лавры Глеба Капустина ( срезал)?
Вы еще не научились понимать, что Выбегалло интересен корреспондентам, а Романа Ойру- Ойру не понимают даже члены - корреспонденты?

Благодарю Марию Юрьевну за подробный ответ на моё последнее сообщение.

Вот, на мой взгляд, достаточно интересная статья. Хотелось бы узнать мнение специалистов по этому вопросу:

Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование двойным слепым методом; средняя продолжительность — 4 года (b-carotene and Retinol Efficacy Trial — CARET). Исследование CARET — первое в серии крупных рандомизированных испытаний с целью оценки эффективности пищевых добавок.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ].

Привожу оттуда цитаты:
и, конечно, вывод ...
Но есть одно очень интересное замечание в комментарии к описанию исследования:

Особо хочу обратить внимание именно на это противоречие: