Возможно, за этот пост набросают мне ещё несколько черных меток, переживу.
Эта дискуссия очень наглядно демонстрирует корпоративность врачей, особенно, в США. Вот только, неожиданно, Участковый в диссонанс, что вызывает уважение. Читаешь, ну есть некоторые недостатки, но в этом виноваты адвокаты (хотя, конечно, согласен они не ангелы), больные, которые не в состоянии оплатить свое лечение. А в остальном - все хорошо, прекрасная маркиза.
При этом неудобные вопросы стараются не замечать.
Тут уважаемый Bill привел цитату, что дескать: «Скоро американцы будут тратить на здоровье $3,4 триллиона в год. Затраты американцев на медицинское обслуживание удвоятся в течении следующего десятилетия и достигнут гигантской суммы в $3.4 трлн. - что составит примерно 20% от валового внутреннего продукта США. Для сравнения, в 2004 году затраты на медицину составят $1.8 трлн. или 15.5% ВВП.
Этот прогноз сделал Центр Медицинского Страхования Center for Medicare and Medicate Services, эксперты которого утверждают, что жители США готовы платить за свое здоровье все больше и больше денег, даже если им приходиться влезать ради этого в долги». Причем это озвучено, как гордость за американскую медицину. Спрашиваешь, ну почему в стране, где на медицину тратиться такие бешеные деньги, значительно больше, чем в любой другой стране мира, здравоохранение по оценке ВОЗ, находится в четвертом десятке среди стран мира. Отвечают: во всем виноваты латиноамериканцы, они дескать тянут все показатели вниз. Ну, а в Чили или в нищей Кубе, там латиноамериканцев нема?
Население дескать стареет. Наверное именно поэтому, в 2002 году фармацевтические компании потратили на рекламу своих товаров в США более $11.5 млрд! По данным американских источников, затраты на рекламу за несколько лет выросли в десятки раз. Да и на лоббирование фармацевтические фирмы в США тратят больше, чем компании в любой другой сфере деятельности. И в этом тоже заключена гордость американской медицины?
При этом, по разным данным от побочного действия лекарств ежегодно в США умирают от 100 до 200 тыс. больных. Иногда пациенту прописывают более десяти препаратов, при этом половина из них должна устранить негативный эффект от применения другой половины. При этом, как полагает д-р Дэвид Кесслер, начальник Администрации Продовольствия и Лекарств США (U.S. Food and Drug Administration) официально сообщается только об одном проценте всех серьезных лекарственных реакций. Только не надо опять, что в России ещё хуже, что вообще никто, ничего не фиксирует и не заявляет. Да хуже, да в США медицина на значительно более высоком уровне, но ведь и в США 125 миллионов «хроников», которые не излечиваются, а которым лишь поддерживают более или менее нормальное существование. Понятно, что возможности современной медицины ограничены, но может тогда и не стоит слишком щеки надувать?
Если вернуться к стоимости лечения в США. Несколько раз спрашивал, с чего бы это ректальный УЗИ датчик в США от 600$. Очень понятно объяснил д-р Живов: «Если рынок поглощает эту цену, что ж здесь плохого?», т.е., если платят, что в этом плохого.
Если почитаешь наш ДК, то самое главное зло – «альтернативщики».
Уважаемые врачи! Да если бы в официальной медицине, хотя бы в США все было бы тип – топ, да разве стали бы больные с каждым годом все больше, прибегать к услугам альтернативных клиник, причем без какой-либо компенсации страховых компаний? (Это, касается, в основном, хронических заболеваний). Разве стала бы определенная часть врачей, окончивших те же самые мед. университеты и проработавших немало лет в официальных медицинских учреждениях, занимаясь частной практикой, использовать наряду с традиционными, дополнительные, альтернативные методики?

Уважаемый Юрий,
Говорят, нельзя спорить о религии, политике и воспитании детей. Видимо, разговор об отличии российской медицины от других относится к той же категории.
Лучше и не начинать. :)

Яна абсолютно с вами согласен. Давайте обсуждать проблемы пациентов. А то споры насчет американской и российской медицины слишком напоминают поучения одного товарища из штатовской глубинки (как нам обустроить Россию).

Внесу свою лепту в раздор между "западниками" и "славянофилами".
 

Мне кажется, разница в техническом оснащении, зарплатах врачей и судебной практике обусловлена больше различием политического устройства. Гораздо важнее разница в головах.

Для начала приведу цитату из недавней статьи в BMJ:
Там обсуждалось, что посоветовать студентам, поступившим в мед.институт. Нашим профессорам вряд ли придет в голову посоветовать студентам такое "безобразие". Поскольку я в США не был, сужу о различиях по литературе. Так вот, что бросается в глаза при сравнении западной и нашей литературы, как учебной, так и "научной" -- это полное отсутствие скепсиса у нас, и, наоборот, "полное присутствие" -- у них. За весь свой, пусть небольшой, опыт чтения литературы, я НИ РАЗУ или почти ни разу не встретил русской статьи, в которой бы утверждалась неэффективность какого-либо метода лечения (иногда эта неэффективность видна по цифрам, но выводы обязательно рапортуют: "итак ХХХ можно использовать в комплексном лечении УУУ".) У них -- полно. Русские учебники переполнены смесью мнений автора, ссылками на авторитет "отцов-основателей", наблюдения проф. такого-то, и данных клин.испытаний. Но при этом отличить одно от другого возможности нет.
Стандартная ситуация для отечественных учебников -- полное отсутствие ссылок на литературу, при том что в тексте иногда встречаются ссылки типа (Иванов, 1972). Или просто "утверждается рядом авторов". Доверия к таким книгам у здравомыслящего человека не может быть никакого, смесь правды и лжи опаснее чистой лжи.

В результате -- полное отсутствие критического мышления у будущих докторов. Образование по принципу "всякая пылинка -- витаминка", т.е. именно "разруха в головах".

В качестве маленького примера: книжка по ЛОР-болезням, написанная авторским коллективом из "ведущего учреждения", рекомендованная в качестве основного учебника для студентов. Стоит аж 500 р. Рекомендует использовать при фурункуле слухового прохода аутогемотерапию (без озона, и то радость), а при остром вирусном рините -- воздействие теплом или чем-то там еще на рефлексогенные зоны подошв.

P.S. Кстати, у меня есть книжка по терапии 1942 г., американская, вот на нее чем-то похожи наши руководства. И то с большой натяжкой.

Да, Артемий, полностью согласен с Вами. Еще добавлю, что нашинских трудов можно прочитать с десяток и так и не понять положения вещей. А забугорный авторитетных изданий можно прочитать 1-2, полностью окунуться в проблему и еще иметь на своем вооружении несколько действенных методов лечения. Доказанных!

А еще наши профильные ассоциации могут рекомендовать коммерческие названия - так почти всегда. А это, по меньшей мере, неприлично.

Между тем так не всегда. У нас есть книжки, которые приятно читать и которые вызывают уважение. Я к таким могу причислить "Руководство по ЭКГ" В.Н. Орлова, "Рентгенология" Линденбратена, "Лекарственные средства" М.Д. Машковского и еще есть много... Есть учебники замечательные, например, "Фармакология" Харкевича, "Психиатрия" кажется Жарикова Стали попадаться интересные статьи в Consilium Medicum - статья Чазовой о современных методах лечения АГ мне понравилась. Ой, а чего стоят труды Ганнушкина и Маньяна! Очень рекомендую! У Галины Афанасьевны есть учебник, только у меня его, к сожалению, нет.

Мои российские коллеги, так в чем же дело. Пишите статьи, защищайте диссертации. Проталкиваейте свое мнение на кафедрах и в клиниках. Естественно вас будут "бить", но без боя практически сложно добиться победы в войне мнений. Используйте то лучшее, чего добились наши коллеги на западе. Или вы думаете, что "дедушки-корифеи" просто так возьмут да изменят свои мнения и перепишут все учебники. :p

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

"Больница в Америке - сплошной парадокс. Она умудряется быть одновременно плохой и хорошей, дорогой и бесплатной, необходимой и лишней...
Больница несет на себе печать благотворительного происхождения, когда она еще предназначалась лишь для бедных и убогих. Эти исторические воспоминания отнюдь не противоречат высокой эффективности современной больницы...
Неудивительно, что никто не хочет лежать в больнице...
Пребывание в американской больнице всегда мимолетно - пациентов гонят чуть ли не с операционного стола. Да и оказываются в больнице только в исключительных случаях - когда не справляется семейный доктор. И тут американцы категорически предпочитают свое - общему. Понять их нетрудно: домашний врач имеет дело с больным, больница с болезнью.
Американская больница обделенa не только любовью пациентов, но и вниманием государства. Нет в ее облике ни торжественной строгости, ни хвастливой помпезности, которые превращали больницы Старого Света в достопримечательности. В монотонной величественности петровских гошпиталей или аляповатом богатстве наполеоновского Дома инвалидов сквозит желание империи расплатится со своими строителями.
Если архитектура европейской больницы любит воинственный ампир, то американская - типичный "шпак". Не имея ничего общего с дворцом, казармой, школой или тюрьмой, она больше напоминает отель, причем плохой, вроде общежития. Хотя за "номер"-палату здесь и берут бешеные деньги, больница не обеспечивает гостям-пациентам privacy, уединения. Целый день толчея, двери все настеж.
За этим развязным простодушием скрывается подспудный умысел.
Больница Старого Света, еще помнящая средневековую чуму, прежде всего норовит изолировать "заразных". Одержимая стерильностью, медицина в сочетании с вахтерским беспределом способна любой больнице придать садистский характер. Можно даже вывести зависимость: чем тоталитарнее государство, тем непреодолимее граница между больными и здоровыми, чем решительнее власть, тем неприступнее стены больницы.
В Америке больница ведет себя иначе - она растворяет горстку больных в толпе здоровых. Так, например, роды она превращает в общесемейное торжество, где гостей чем больше, тем лучше.
Расхристанная американская больница, всем демонстрирующая свои потроха и каждому раскрывающая свои секреты, проникает вглубь общества, заставляя его смириться с болезнью.
Чтобы мир был здоровым, его надо избавить от больных...
Но чтобы мир был нормальным, он должен признать нормой и болезнь. Вот больница и учит больных жить с болезнью, а здоровых с больными..."
Александр Генис

Насчет ужаса бесплатности - не знаю... В Канаде тоже медицина в основном бесплатная, но врачи при этом относятся к числу самых высокооплачиваемых специалистов... Хотя, очереди к этим самым специалистам (несрочные случаи) вызывают у населения ощутимое недовольство... Но это уже из другой оперы.

Мадамы и мусьи, здесь мы можем наблюдать прекрасный пример демагогии.

PS Уважаемая Яна, я надеюсь Ваш пост - сарказм.

Ни в коем случае. Мне очень нравится этот писатель.

Небольшое пояснение. Канадская медицина оплачивается через налоги. В общем, каждый работающий человек вносить свою долю.
Ну а насчёт очередей к специалистам, и факт что госпиталя перегружены и больные лежат в корридорах и кладовках, так это песни венского леса...

Согласен, хотя доля пропорциональна заработку и необременительна.

Увы... Хотя, в разных больницах по-разному.

Пьер, так Вы теперь в Канаде?

Да, после истории с моей семьёй на границе, пришлось приехать сюда, в кишлак Торонто, как говорят местные русские.

А с провинциальными госпиралями в Онтарио - беда. У меня пару лет назад случился аппендицит, если бы я не знал что делать и кого трясти, так бы и помер.

Но это частный случай, не хочу создать плохое впечатление о канадской медицине. В приватных госпиталях ситуация лучше.

Как там во французской стороне? Монреаль - мой любимый канадский город!

А как насчет сюжета канадского фильма "Нашествие варваров", победитель Оскара -2004, однако... Клевешут?