Все это - мышиная возня, Алексей. И реальных плодов практически не приносит. Так - выпендрёж и примитив - не более.
Медицина - не физика (и вообще - не наука). Получить Нобеля в этой номинации - что два пальца обсосать - не сложнее, чем по литературе. Было бы желание. Да вот только не престижно: научная премия в ненаучной области. Вот наши соотечественники (кроме пары ископаемых живодеров) и не размениваются по пустякам.

Преамбула.
Алексей Викторович! Я только цитирую (!), все притензии к авторам. Кроме того, заранее согласен с Вашим замечанием, что по многим позициям у нас ещё хуже, только это никто не фиксирует

Цитаты из "Лучшие и худшие лекарства" (авторы: С. Вульф, Л. Сасич, Р.-Э. Хоуп, США)

«Недавние американские исследования показали, что: 70% врачей, обслуживающих систему Medicare, провалили экзамен по лекарственной терапии лиц пожилого возраста - при назначении трех и более лекарственных средств 88% назначений содержали одну или более ошибок разной степени тяжести; 22% содержали ошибки, потенциально опасные для жизни пациента».

По недавно опубликованным результатам американских общенациональных исследований, посвященным амбулаторному лечению детей и взрослых, дорогие и опасные в употреблении антибиотики постоянно назначаются в массовом порядке для терапии заболеваний, вызываемых совершенно нечувствительными к антибиотикам вирусами. 44% детей и 51% взрослых антибиотики назначались для лечения простудных заболеваний, несмотря на отсутствие данных об эффективности такого лечения.
В своем комментарии редактор журнала, опубликовавшего результаты данных исследований, пишет о том, что необходимо попытаться остановить эпидемию необоснованных назначений антибиотиков, и аргументирует это тем, что "возросло число случаев возникновения побочных эффектов на фоне минимальной эффективности лечения антибиотиками заболеваний, вызываемых совершенно нечувствительными к ним вирусами".


Основная тяжесть вины за ошибочное и избыточное назначение лекарственных средств ложится на фармацевтические компании, которые только в США продают лекарственных препаратов на сумму 80 миллиардов долларов в год. Они регистрируют большое количество препаратов, которые не имеют особых преимуществ перед ранее существовавшими лекарственными средствами и применение которых часто сопровождается опасными побочными эффектами.
Затрачивая более 12 миллиардов долларов в год на рекламу лекарств, фармацевтическая индустрия в погоне за прибылью извратила нормальный процесс регистрации и применения лекарственных препаратов. По результатам двух исследований, в ходе которых изучалось, насколько реклама лекарственных препаратов соответствует действительности, значительная часть информации, содержащейся в рекламе для врачей, вводит их в заблуждение или является ложной, что представляет собой нарушение нормативных актов FDA и закона о рекламе.
Наиболее агрессивная рекламная политика проводится в отношении не врачей, а пациентов. Было подсчитано, что за период с 1991 по 1998г. затраты на рекламу лекарственных препаратов, направленную на конечного потребителя, возросли с 60 миллионов до 1,5 миллиарда в год, т.е. в 25 раз за семь лет. Недавнее исследование, проведенное журналом союза потребителей Consumer Reports, показало, что из 28 рекламных объявлений лекарственных препаратов "только половина содержали важную информацию о побочных эффектах в основной части текста", только 40% "содержала правдивую информацию об эффективности и объективно отображали преимущества и недостатки препарата в основной части текста", 39% объявлений были найдены "скорее опасными, чем полезными".
Подобные рекламные кампании чрезвычайно успешны. Согласно информации, предоставленной самими фармацевтическими компаниями, "наблюдается устойчивая корреляция между затратами фармацевтических корпораций на рекламу,направленную на конечного потребителя, и тем набором лекарственных препаратов, которые пациенты чаще всего просят им назначить". Реклама "безусловно является движущим фактором, который приводит пациентов в кабинет врача и во многих случаях заставляет пациента просить врача назначить ему конкретное средство". По материалам The New England Journal Of Medicine, "в случае превалирования рекламы, направленной на конечного потребителя, использование препаратов рецептурного отпуска будет извращено рекламными объявлениями, содержащими информацию, вводящую пациента в заблуждение; выбор препарата или даже выбор врача будет зависеть от площади объявления или от времени показа ролика по телевидению, а не основываться на их достоинствах с точки зрения медицины... Такая реклама будет служить лишь коммерческим интересам и может нанести существенный ущерб здоровью нации".

Управление по контролю над лекарственными средствами и пищевыми продуктами США (FDA) регистрирует столько лекарственных средств, сколько возможно; кульминация этого процесса пришлась на 1996 и 1997 гг., когда было зарегистрировано рекордное количество препаратов. Тысячи людей пострадали или даже скончались после приема одного из трех прошедших регистрацию в этот период препаратов, которые позднее были изъяты из продажи. Речь идет о дексфенфлюрамине - средстве для снижения массы тела, кардиотропном препарате мибефрадиле и анальгезирующем средстве бром-фенаке.
Сегодняшняя позиция FDA является самой про-промышленной за двадцать семь лет, в течение которых PSHRG контролирует работу FDA и фармацевтической индустрии. В дополнение к рекордному числу сомнительных препаратов, прошедших регистрацию за последнее время, контроль FDA за рекламой лекарственных средств не отвечает требованиям сегодняшнего дня. Отделение FDA, в функции которого входит контролирование рекламы лекарственных средств рецептурного отпуска, не получает финансирования, достаточного для того, чтобы справиться с лавиной рекламы препаратов, прошедших регистрацию за последнее время. Как следствие, фармацевтические компании совершенно справедливо полагают, что они могут безнаказанно нарушать закон. Нельзя забывать и о роли конгресса, в результате законо-творческой деятельности которого FDA вынуждено регистрировать все больше и больше препаратов, а ее способность защитить потребителя ослабевает с каждым годом.
Даже хорошо финансируемая реклама лекарственных препаратов не имела бы такого эффекта, если бы не низкий уровень образования врачей в вопросах назначения лекарственных препаратов. Проблемы, связанные с ошибочным и избыточным назначением лекарственных препаратов, значительно усугубляются агрессивной рекламной политикой фармацевтических компаний.
Хорошие врачи, каких немало, не тратят свое время на разговоры с представителями фармацевтического бизнеса, выбрасывают в мусорную корзину рекламные брошюры и игнорируют рекламу лекарственных препаратов в медицинских журналах. Но существуют и другие врачи. В обмен на бесплатную еду, напитки и книги по медицине они позволяют себя "образовывать" на симпозиумах, на которых превозносятся до небес достоинства определенных препаратов. К сожалению, многие из этих врачей чересчур самонадеянны для того, чтобы осознавать, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Большинство докторов после посещения подобных мероприятий увеличивают частоту назначения продвигаемых на них препаратов.
Помимо традиционной рекламной деятельности фармацевтических компаний необходимо отметить также и спонсирующиеся ими научные исследования, результаты которых публикуются в медицинских журналах, что также может способствовать формированию у врачей необъективного представления о том или ином препарате. Недавно был проведен анализ 56 спонсировавшихся фармацевтическими компаниями научных исследований, посвященных применению нестероидных противовоспалительных средств в терапии артритов и болевого синдрома. Результаты были опубликованы в 52 медицинских журналах (эти иследования составляют 85% всех исследований, проводившихся в данной области за изучаемый период времени). Едва ли в половине исследований, по результатам которых препарат компании-спонсора был признан более безопасным, чем другие препараты, приводилось удовлетворительное обоснование подобного вывода. Это объясняет тот факт, что новые противоартритные препараты почти всегда "безопаснее" ранее существовавших и обычно гораздо более дешевых лекарственных средств.

(ИМЕННО ПОЭТОМУ, АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, Я И НЕ ОТНОШУСЬ С БЕЗГРАНИЧНЫМ ДОВЕРИЕМ К РЕЗУЛЬТАТАМ СЛЕПЫХ-ДВОЙНЫХ-ТРОЙНЫХ-С ПЛАЦЕБО, ХОТЯ ОНИ И НАЗЫВАЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИЛИ ДАЖЕ НАУЧНОЙ МЕДИЦИНОЙ).

Некоторые фармацевты выполняют работу, которая, на наш взгляд, не совместима с понятием профессиональной этики. Они звонят врачам и предлагают перевести их пациентов с лекарственных средств одних фирм на препараты компаний, в которых работают эти фармацевты. В дополнение к этому, такие организации, как Американская ассоциация фармацевтов и некоторые другие, сделали все возможное, чтобы заставить FDA отказаться от требования снабжать каждый препарат, отпускаемый по рецепту, аннотацией с исчерпывающей информацией по данному лекарственному средству. Множество фармацевтов, несмотря на наличие у них компьютеров и обилие программ, определяющих фармакологическую совместимость лекарственных препаратов, осуществляют совместный отпуск препаратов, которые при одновременном приеме могут представлять серьезную угрозу для жизни. Шестнадцать из пятидесяти фармацевтов (32%) в Вашингтоне отпустили по одному рецепту эритромицин и терфенадин, не предупредив пациента, что их совместный прием может вызвать смертельно опасную аритмию. В другом исследовании около одной трети из 245 фармацевтов в семи городах не предупредили покупателей о потенциально смертельном взаимодействии между ГИСМАНАЛом (астемизолом) - антигистаминным препаратом и НИЗОРАЛом

Владимир Яковлевич!
То что Вы говорите правильно. В этой связи один вопрос: а отечественные исследования на эту тему Вы видели? Я - нет. И еще, как Вы думаете многие отечественные доктора знают о том, что терфенадин (и не только он) вызывает torsade de point?

Михаил Юрьевич!
На Ваш вопрос я заранее ответил в преамбуле.
А очередной раз, я вернулся к этой теме, чтобы опять задать вопрос: в том ли направлении развивается современная медицина, если «вред от медицинского лечения в США затмевает ежегодную смертность в автомобильных авариях в 45000 человек и объясняет больше смертей, чем все другие несчастные случаи вместе взятые» (Journal of the American Medical Association. 1995; 274: 29-34.)
«Исследования, включая проведенные в Гарвардской Медицинской Школе, показывают, что до 36 процентов пациентов, помещенных в больницы, страдали ятрогенными поражениями, до 25 процентов которых являются серьезными или смертельными. До половины этих поражений имели отношение к медикаментозному лечению» (New England Journal of Medicine. 1991; 324: 370-376), и мн.др.

( Данные взяты из статьи Бэрри Чарльза, доктора медицины, исполнительный директор Ассоциации врачей за искоренение хронических болезней
«Чем опасна современная медицина»)

Воспользуюсь вашим появлением on-line, Михаил Юрьевич!
Д-р Живов в дискуссии просил меня обратиться к вам за комментариями по поводу следующего (привожу здесь):

Can J Cardiol 1999 Apr;15 Suppl B:13B-15B

Infectious agents that play a role in atherosclerosis and vasculopathies. What are they? What do we do about them?

Vercellotti G.

University of Minnesota, Minneapolis, Minnesota, USA.

Much of the published data suggest a link between herpes infection and atherosclerosis, as well as herpes infection and restenosis. Mechanistically, herpesvirus has been shown to promote inflammation, thrombin generation and platelet binding, and infected cells have been shown to be resistant to
apoptosis. There is also good evidence of a link between Chlamydia pneumoniae infection and atherosclerosis. In preliminary studies, antichlamydial antibiotic intervention has been shown to reduce significantly the incidence of cardiac
events in patients with coronary artery disease and in myocardial infarction survivors.

PMID: 10350677 [PubMed - indexed for MEDLINE]
И, быть может, заодно вы согласитесь прокомментировать и [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Желательно, в новом топике, который можно назвать, напимер так "ИБС и другие инфекционные заболевания ССС" :). Спасибо.

Владимир Я|ковлевич!
Т. е. медицина должна развиваться в сторону немедикаментозных методов. Однако где гарантия, что производители опять не пустятся во все тяжкие для продажи своей продукции, а врачи станут столь же неправильно прописывать немедикаментозные процедуры? Опять же, понимая весь ужас данной ситуации, я не вижу нормальных альтернатив. Со своей стороны могу только пытаться назначать лекарства правильно, для чего и журналы почитываю и с Вами в Инете беседую. Буду стараться делать то, что от меня зависит.

Владимир!
На сегодняшний день действительно выявлена положительная корреляция между наличием повышенного уровня антител к хламидиям, вирусам простого герпеса и, если не ошибаюсь, к цитомегаловирусу и частотой возникновения ИБС. Это, однако твердо не доказывает, что именно эти микрорганизмы повинны в развитии атеросклероза. Действительно, воспаление играет ключевую роль в возникновении атеросклероза (что и подтверждает повышенный уровень С-реактивного белка), однако какова роль микрорганизмов в этом процессе пока не ясно. Лечение антибиотиками не приводит к снижению частоты инфарктов (совсем недавно закончено исследование на эту тему). То что инфаркт заразен - это вряд ли. Во всяком случае в нашем отделении больные с инфарктом лежат во множестве наряду с людьми без инфарктов. И как-то заражения не наблюдается. Что касается спортсменов, внезапно от инфаркта погибших, то я бы скорее предположил, что они употребили допинг. Наличие антител к миозину никак не должно сказываться на частоте инфарктов, ибо причина его - тромбоз, т. е. поражение сосудов. На сегодняшний день противовоспалительная терапия при ИБС не помогает (в т. ч. и кортикостероидами). По данным некоторых исследований стабилизирующим противовоспалительным действием на бляшку обладают только ингибиторы ГМГ-КоА-редуктазы (правастатин, флювастатин и др.).

Врач, статью которого скопировал Зайцев практически во всем прав.

В отношении того, что авторы спонсируемых исследований только в половине случаях имели достаточно оснований делать вывод о безопасности препаратов говорит о необходимости чтения всей статьи, не только выводов и рефератов, обращать внимание на полученные цифры. Это вряд ли повод сомневаться в необходимости научного подхода.

Это большая проблема в америке, да и не только в америке - влияние фармацевтических фирм на врача. Конечно, эти фирмы создали препараты, которые спасли жизни миллионам, как в америке, так и в других странах. Но проблемы существуют немалые.

Например, даже зная, что антибиотики при вирусных ОРЗ неэффективны, понимая, что больной пришел с ожиданием, что ему будут выписаны антибиотики, когда бесплатные антибиотики тут же лежат в оффисе. Трудно удержаться от соблазна просто дать таблетки и видеть счастливого больного идущего домой вместо того, что бы провести речь о неэффективности антибиотиков и потом слышать жалобы больного, что врач ничего не сделал. Да и времени на беседу очень мало. 15 минут в среднем на больного. Больше никак. Хоть ты тресни. Увеличение времени уменьшает производительность труда врача до недопустимого предела. Дальше время и деньги, затраченные на образование и работу врача не окупаются.

Возможно ли в России избежать этой проблемы? Я думаю да. Для этого культура интеллектуальной честности должна быть очень высока.

Это был я. Забыл зарегистрироваться.

Приношу извинения, что несколько разбавляю дискуссию.
Михаил,
Дело в том, что in vivo и сами хламидии плохо излечиваются антибиотиками (хотя аспирин, несмотря ни на что, заметно сдерживает прогрессирование заболевания). А развитие инфаркта происходит постепенно. Кроме того, если верить авторам, дальнейшее развитие заболевание происходит аутоиммунно, т.е. per se (я этому не верю) и не требует присутствия возбудителя. Естественно, за время пребывания в стационаре заразившиеся больные, за редким исключением, не выкажут признаков поражения сердца.
Что же каксается вирусов герпеса, ЦМВ (и СПИДа?), то они лишь расцветают на фоне иммунодефицита, вызванного цитопаразитарными бактериями и, естественно, усугубляют положение больного.

Гостю(Участковому).
IMHO, вы избрали не самый безопасный вид плацебо.

Михаил Юрьевич!
Дело не в том, медикаментозные или не медикаментозные методы развиваются, а в том что надо значительно активнее повернуться и изучать методы и способы активизирующие собственные защитные регуляционные механизмы организма, а не упирать только на двойные, тройные. Лекарства, естественно, останутся, но будут нести больше вспомогательную, а не доминирующую роль. Вот это как раз фармбизнесу, который определяет погоду в медицине, и не выгодно.

Владимир! Инфекционная этиология ни как не объясняет генетическую предрасположенность (если хотите астрологическую :)) к сердечно – сосудистым заболеваниям, хотя, конечно, может быть одним из провоцирующих факторов.

Уважаемый Владимир!
Положительное действие аспирина связано со снижением свертываемости крови (факт доказанный). Более того, на сегодняшний день созданы более эффективные препараты, воздействующие на тромбоциты - тиклодипин и клопидогрель. Они эффективнее аспирина. Что же касается инфекций, то, как я уже говорил, цитируя профессора Сыркина, атеросклероз настолько полиэтиологичное заболевание, что наверное и инфекции место найдется. Все ж таки инфекционные агенты обнаруживаются не у всех, а роль дислипидемии пока никто не опроверг, равно, как и наследственности.
Теперь к Вам, Владимир Яковлевич!
Как здесь уже не раз упоминалось эффективность чего-либо в медицине должна быть доказана простыми способами: снижение смертности, уменьшение частоты инфарктов и инсультов и т. п., а не суррогатными конечными точками, типа увеличения лимфоцитов или увеличения активности ферментов. Если какой-либо из методов, направленный на повышение естественных защитных сил организма снизит смертность в двойном слепом исследовании (простите, но это обязательно) по сравнению с традиционными средствами, поверьте, я охотно буду его использовать. Кроме того, какие это методы? Озонотерапия, например, пока такой эффективности не продемонстрировала.

Осмелюсь предположить, Михаил, что "полиэтиологических" заболеваний вообще не существует. Во всяком случае, их существование никем не доказано. Равно, как не доказано, что существуют какие-либо иные причины хр. заболеваний, кроме инфекционных (не считая, разумеется, физических травм и интоксикаций). Возможно, в терминальных стадиях заболеваниях противохламидийное действие аспирина не столь существенно, как "разжижающее". Но я не об этом.

Уважаемый Владимир!
Увы, но презумпция чего-либо вещь от науки далекая. В равной степени не является доказанным этиологическая роль инфекций в генезе хронических болезней, кроме упомянутых Вами. В медицине, увы, все требует доказательств. Докажут роль инфекции - значит надо лечить ее, нет - не надо. А точная причина атеросклероза пока неизвестна. Известны только факторы риска.