Т. е. Аспирин не так уж и безопасен

именно так и подчеркивают авторы в дискуссионной части - аспирин не так уж и безопасен, как бытует общепринятое поверье, но серьезно проигрывает в эффективности варфарину

Простите, насколько качественный этот метаанализ? Попытки свалить кучу весьма разных по популяциям и методам исследований в один котел и пытаться что-то там сварить, часто заканчиваются бурдой. Сегодня уже целая индустрия образовалась по мета анализу всего. В одном трайле можно найти много серьезных недостатков, ставящих под сомнение результаты, а тут делают такие обобщения. Лучшим ответом таким анализаторам служит система фармаконадзора. До недавнего времени варфарин был на первом месте по количеству репортирований AERs. Аспирин далеко позади.

Настолько качественный, насколько были включены только те исследования, где были внятные дизайн, рандомизация и обозначены интересующие конечные точки. Естественно, всякие анализы имеют свои лимиты, о чем тоже говорят авторы. То, что упоминаете Вы, является системой для регистрации поб. действия в реальной клин. практике. Сравнивать число заявленных побочных явлений, например кровотечений, на том или ином препарате в данном контексте уж точно невозможно, ибо разное количество пациентов на том или ином препарате и тем более разнящиеся клинические сценарии у каждого.

по поводу "качества" авторов: предыдущий мета-анализ от этих же авторов (Crowther M - эксперт, участвующий в написании гайда от ACCP по антитромботической терапии)

Arch Intern Med. 2007 Jan 22;167(2):117-24.
Combined aspirin-oral anticoagulant therapy compared with oral anticoagulant therapy alone among patients at risk for cardiovascular disease: a meta-analysis of randomized trials.
Dentali F, Douketis JD, Lim W, Crowther M.
Department of Medicine, McMaster University, and St Joseph's Healthcare, Hamilton, Ontario, Canada.

BACKGROUND: For patients receiving oral anticoagulant (OAC) therapy, deciding whether to add aspirin to their treatment is a common clinical scenario with no clear guidelines to aid practice. We performed a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials comparing these 2 treatment strategies (combined aspirin-OAC therapy vs OAC therapy alone) to assess the therapeutic benefits and risks.

DATA SOURCES: Randomized controlled trials published up to June 2005 in MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Library databases.

STUDY SELECTION: Randomized controlled trials with at least 3 months of follow-up that compared aspirin-OAC therapy with OAC therapy alone, in which OAC was administered to achieve the same target international normalized ratio or was given at the same fixed dose in both treatment arms.

DATA EXTRACTION: Two reviewers independently extracted data on study characteristics and outcomes. Pooled odds ratios (ORs) and associated 95% confidence intervals (CIs) were calculated for study outcomes in patients receiving aspirin-OAC therapy and OAC therapy alone.

DATA SYNTHESIS: Ten studies were included, totaling 4180 patients. The risk for arterial thromboembolism was lower in patients receiving combined aspirin-OAC therapy compared with OAC therapy alone (OR, 0.66; 95% CI, 0.52-0.84). However, these benefits were limited to patients with a mechanical heart valve (OR, 0.27; 95% CI, 0.15-0.49). There was no difference in the risk for arterial thromboembolism with these treatments in patients with atrial fibrillation (OR, 0.99; 95% CI, 0.47-2.07) or coronary artery disease (OR, 0.69; 95% CI, 0.35-1.36). There was no difference in all-cause mortality with either treatment (OR, 0.98; 95% CI, 0.77-1.25). The risk for major bleeding was higher in patients receiving aspirin-OAC therapy compared with OAC therapy alone (OR, 1.43; 95% CI, 1.00-2.02).

CONCLUSION: Our findings question the current practice of using combined aspirin-OAC therapy except in patients with a mechanical heart valve, given the questionable benefits in reducing thromboembolic events and the increased risk of major bleeding.

Наличие внятного дизайна не гарантирует, что исследования сопоставимы. Так же как громкое имя, и твёрдые конечные точки. Можно вспомнить исследования антидепрессантов, где были многочисленные скандалы и отзывы статей самых крутых авторов из ведущих журналов. В кардиологии тоже можно найти примеры. В тех же нпвс. Исследования могут быть рандомизированные, но не все могут быть слепыми. Популяции могут отличаться очень сильно. Я недавно просматривал мета анализ новых ОАК, типичный пример суррогата. То, что в анализ включаются только часть исследований, может привести к систематической ошибке, в том числе и умышленного манипулирования. Достаточно включить или исключить одно исследование, и выводы мета-анализа можно повернуть на 180 градусов. Именно система фармаконадзора дает реальную картину безопасности. И отзывают лекарства именно по результатам мониторинга, а не статистических трюков, коих можно найти во многих исследованиях при наличии специальных знаний, доступа к сырым данным и уймы времени.

с удовольствием ознакомлюсь с результатами Ваших критических замечаний, когда они будут приняты в печать в нормальный рецензируемый журнал, пока же Ваше замечание "Я недавно просматривал мета анализ новых ОАК, типичный пример суррогата" выглядит весьма голословно, с удовольствием выслушаю конкретные замечания по конкретной публикации, когда Вы ознакомитесь с ней в полной версии и напишете, какие ИМЕННО слабые стороны Вы в ней нашли... пока же Ваше утверждение "варфарин был на первом месте по количеству AERs...Аспирин далеко позади", поэтому данный мета-анализ выполнен некорректно, откровенно говоря не впечатляют.

Старый друг надежнее?
ACE Inhibitors Better ARBs in New Meta-Analysis in Hypertensives
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
A new meta-analysis has shown that use of ACE inhibitors is associated with a 10% reduction in all-cause mortality over four years in hypertensive patients, compared with contemporary therapy that included blood-pressure lowering with drugs other than ACE inhibitors or angiotensin-receptor blockers (ARBs) [1]. In contrast, ARBs had a neutral effect on deaths...

ESC CVD Prevention in clinical practice:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

2012 PACES/HRS Expert Consensus Statement on the Management of the Asymptomatic Young Patient with a Wolff-Parkinson-White (WPW, Ventricular Preexcitation) Electrocardiographic Pattern
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Прошу прощения за то, что не совсем по теме, но, возможно, будет интересно (хотя кардиологи, конечно, и так все знают :)): статья из NEJM по истории изучения и лечения ИБС - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ].
Порадовался тому, что упомянута работа Образцова и Стражеско.

А как же могли пропустить достижения советских кардиологов пионеров по тромболизису?

22. Chazov EI, Mateeva LS, Mazaev AV, Sargin KE, Sadovskaia GV, Ruda MI. Intracoronary administration of fibrinolysin in acute myocardial infarct. Ter Arkh 1976; 48:8-19. (In Russian.)

Также радует упоминание работы Е.И.Чазова с колл. 1976 года по тромболизису.

К слову сказать, работы Чазова Е. по проблемам фибринолиза при атеросклерозе/ИМ также публиковались и в зарубежных журналах в 60-х:

ANTIHEPARIN AND ANTIFIBRINOLYTIC ACTIVITY OF BLOOD IN PATIENTS WITH ATHEROSCLEROSIS.
MYASNIKOV AL, CHAZOV EI.
Am Heart J. 1964 Jan;67:18-22
^^^^^^^^^^
(вышеуказанная публикация была написана на русском самим Чазовым, а спустя 2 года переведена для американского журнала и похоже для полновесности была добавлена фамилия шефа на первое место:
[Antiheparin and antifibrinolytic activity of the blood in atherosclerotic patients].
CHAZOV EI.
Ter Arkh. 1962 Oct;34:36-40. Russian.)


[Plasmin and streptokinase in the treatment of myocardial infarction]
[Article in German].
Chazov EI.
Z Gesamte Inn Med. 1965 Dec 1;20(23):727-30.

но именно публикация в советском Тер.Архиве за 1976 является знаковой:

Treatment of coronary thrombosis with thrombolytic agents was first introduced in the 1950s. Clinical trials, primarily with streptokinase during the 1960s and 1970s, addressed the effects of thrombolysis on mortality rates after acute myocardial infarction, but were inconclusive and largely ignored. In 1976, Chazov et al. from the Soviet Union demonstrated that intracoronary streptokinase !!!согласно оригинальному названию публикации вводился фибринолизин - плохо-очищенная фракция плазмина со следами активаторов плазминогена!!! could produce prompt recanalization of a totally occluded infarct-related artery. In 1980, DeWood et al. demonstrated that 87% of patients with classic Q-wave myocardial infarction had total occlusion from coronary thrombosis of the infarct-related artery when studied during the first 4 hours of their infarction and that 65% of these arteries were still occluded when patients were studied between 12 and 24 hours after infarction. These observations stimulated renewed interest in thrombolytic therapy for acute myocardial infarction...

Heart Lung. 1991 Sep;20(5 Pt 2):538-41.
Overview: rationale of thrombolysis in treating acute myocardial infarction.
Rapaport E.
Department of Medicine, University of California, School of Medicine, San Francisco.

Ну и напоследок, как после не одного десятка лет забвения плазмин (прежнее название для его слабоочищенной фракции - фибринолизин и именно его вводил Чазов Е. интракоронарно для лечения ИМ в публикации 1976 г.) возвращается как средство для транскатетерного локального внутрисосудистого тромболизиса:

Marder VJ.
Historical perspective and future direction of thrombolysis research: the re-discovery of plasmin.
J Thromb Haemost. 2011 Jul;9 Suppl 1:364-73.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]