хелена7, год пользуюсь уже рекомендациями о которых говорил Вам осенью - аденовирусный конъюнктивит лечат антигистаминным препаратом внутрь, местно например прекрасный комбинированный(антигистамин плюс стабилизатор мембран) препарат Опатанол, любой слезозаменитель для комфорта (или частые умывания водой) и....все. заболевание самолимитированное и Мы не можем подействовать на его продолжительность местным п\в препаратом, мы только можем избавить от страданий на время его течения (схема приведена выше)...если есть выраженный отек век, хемоз, псевдомембраны добавляю дексаметазон...все по станиславскому )))
пысы не видел никак других рекомендаций в зарубежной литературе
пысы2 полудан и актипол раскручены во врачебной среде не из-за эффективности а из-за редчайших сообщений о его чудодействии раздутом врачами, хорошими врачами, но не пытающимися найти другое объяснение эффекта...поэтому опыт даже самого опытного врача ничтожен в сравнении с опытом поколений врачей зарубежом живущих по принципам ДМ..Хелена, мы можем получить эффект от полудана у 10 больных, а потом у 100000 эффекта не будет - дело в количестве наблюдений..поэтому мы просто обязаны лечить по ДМ иначе никогда не перестанем верить в фиктивные лекарства

От модератора.
Дискуссии в профессиональных форумах РМС в соответствии с политикой форума ведутся только с позиции доказательной медицины.
Желания обсудить "без них" легко реализуется на других форумах.
Соответственно, либо дискуссия вернется в заданные рамки, либо будет недемократично ограничена.
Околоклинические байки здесь давно уже не интересны.

ну всё правильно. Читаем здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Даны рекоммендации в каких случаях лечить.

Так же читаем что вообще назначение ЛК весьма спорно в данной ситуации :)
Короче эффективность ЛК вообще не доказана. Во как!

то есть здесь доказательная медицина по данному вопросу заканчивается :)

Есть мнение что над лазеркоагулятом происходит отслойка ЗГМ. (один из механизмов действия полной ПРК при ДР) И это прекрасно ощущается хирургами выполняющими витрэктомию, например при диабете после адекватной ПРК. ЗГМ удаляется хорошо и полностью. при неадекватной ПРК ЗГМ удаляется там где есть коагуляты, на нетронутых участках - хуже. Посему могу предположить что выполнение барьерной ЛК приводит к локальному УМЕНЬШЕНИЮ тракции вокруг решётки и стабилизирует её.

Кто-то предпочитает наблюдать неосложнённые решётки. Да собственно всего несколько процентов их рвутся и приводят к отслойке сетчатки.

У нас нет возможности наблюдать и очередь на приём к лазерному хирургу исчисляется месяцами. Кроме решёток ещё существует много других, более серьёзных проблем которые приходится решать, да и сами знаете менталитет нашего брата: пока петух жареный в зад не клюнет Ванька не пошевелится. Их ничего не беспокоит и через месяц больной вообще забывает что существуют офтальмологи. Так что приходят эти решётки уже отслоенные (повторюсь, не все конечно, но приходят). Посему мне проще поставить линзу и обойти их в 3-4 рядочка... Если кто против - пожалуйста подискутируем.

???
:tomato:

eyedoctor, ainakoz, часто ли при рутинном осмотре безжалобного (нет жалоб на фотопсии) пациента выявляете опасные разрывы/дырки? И вообще, как вы считаете, бывают ли разрывы/дырки "не опасными"? Может быть в каком-либо секторе периферии, к примеру в нижней?

Я сторонник такой же тактики, однако Фрау Крейсиг и ее последователи не рекомендуют коагуляцию, считая, что это может привести к развитию большего размера разрыва и, соответственно, к более быстрому прогрессированию отслойки, выбору большего хирургического вмешательства. На практике, стоит отметить, такое видел и не раз.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
вся информация необходимая для работы, касающаяся разрывов и ЗОСТ...
если интересно мнение не только айнакоза и айдоктора...

Коагулировать при нестабильной отслойке - не надо. Свежие ожоги ничего не удержат и действительно могут увеличить скорость процесса за счет эксудации. Держат только старые, не менее чем 2-х недельные рубцы. Поэтому если коагулировать - то только профилактически! Да, с точки зрения формальной статистики профилактическая коагуляция слабо обоснована, поскольку даже при наличии решетчатой дистрофии вероятность отслойки в течение всей жизни составляет всего несколько процентов. Но проценты угрожают потерей зрения и достаточно неприятной операцией. Все равно что летать авиакомпанией в которой падает всего лишь каждый 25 самолет. :) Вообще считаю что навязывать коагуляцию нельзя. Ощутить результат самостоятельно невозможно - это вам не катаракта! Человек должен сам решить лечиться или нет. Задача врача - исключительно информационная (но обязательно фиксировать все в истории!).

Унифицированный подход воспринимаю очень хорошо. Повышает комплаенс. Главное чтобы все придерживались, как при подборе пресбиопических очков по возрасту. А то пошел к одному - надо коагулировать, пошел к другому - не надо. В результате лечу отслойку настойкой дождевых червей.

Дырки выявляются достаточно редко. Но выявляются. Бывали случаи выявления одновременно нескольких клапанных разрывов на одном глазу. Человек пришёл подобрать пресбиопические очки. Клапанных разрывов неопасных не бывает, хотя бывают менее опасные самоотграничившиеся старые клапаны, но ИМХО их дополнительно следует отграничить.

Нет не так.

К одному пошёл - "надо коагулировать", сделали, "ну, всего доброго, если что - обращайтесь".

К другому пошёл - "давайте мы сфотографируем это, с вмешательством торопиться не стоит, но обязательно надо повторно осмтореть через полгодика, там сфотографируем и посмотрим что изменилось. Если что - сделаем. Но если у Вас будут возникать вспышки, полетят "мушки", снизится зрение или появится завеса - бегом сюда и без очереди!"

Это выбирать каждому в зависимости от реальной ситуации и своих возможностей.

чаще всего так и делаю)))

Хелена7, а вот и пабмед пришел на помощь...пожалуйста ознакомьтесь с интересным обзором по проблеме эпидемического кератоконъюнктивита
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Стоимость такого лечения(опатанол +слезозаменитель типа декспантенола или хило-комода)значительно превышает стоимость офтальмоферона(если быть точной,то в два раза).Если учесть,что офтальмоферон содержит по сути те же самые компоненты(слезозаменитель гипромелозу и антигистаминный димедрол),то для нашего(крайне небогатого)населения в случае самолимитирующегося заболевания предпочтительнее именно он.Эффект рекомбинантного интерферона Вы не признаёте,хотя это вопрос спорный,ну так и бог с ним,с этим эффектом(не навредили,и хорошо).

1. так давайте поспорим((. все просто - пару качественных статей для примера эффекта интерферона при лечении ОРВИ или вирусного конъюнктивита, а потом мой ход...
2. в случае офтальмоферона идет подмена понятий - нам выдают за эффект то что им не обладает - уже это должно вызывать вопросы
3. читайте внимательно посты и статьи которые Вам приводят - ГИГИЕНА плюс антигистаминные - дешево и сердито
4. считать деньги больных это не наше с Вами дело - это надо учитывать но не более того, речь идет о 300 рублях
5. неприятно то, что сейчас Вы включили аргумент денег, хотя до этого упирали на эффективность офтальмоферона и полудана...или принимайте миром признанное мнение или уж не сходите со своего ОСОБОГО

Да нет, не совсем безнадёжно. Думаю коллега справится.