PS Те векторы, которые годятся для E.coli, не годятся для эукариотических клеток. Besides, я не понял, при чем здесь воображение г-жи Червонской или кого бы то ни было. Речь идет ведь о фактах, или я не прав?

Таких веществ нет и быть не может. Любые элементы, в том числе и ртуть, в каких-то, пусть крайне незначительных количествах, значительно ниже ПДК, но содержатся и продуктах питания и в питьевой воде. Даже если анализ не обнаруживает присутствие какого-либо элемента, это говорит лишь о том, что концентрация этого элемента ниже предела чувствительности данного аналитического метода.
Кроме того, микроколичества ртути содержатся и в организме человека (примерно 13 мг на 70 кг веса). Хотя, насколько мне известно, её физиологическая роль в жизнедеятельности пока неустановленна, имеются только предположения.

Уважаемый Тимофей Александрович! Ни инсулин, ни HBsAg, ни альфа-интерферон, полученные генно-инженерным методом и очищенные до гомогенности, генотоксическими свойствами не обладают. Драматизация теоретической возможности генотоксических примесей без фактических доказательст - это полемический PR-приём, рассчитанный на неосведомлённых врачей и потребителей. Какие эмоции и интересы за этим стоят, мне пока неясно. Может быть, как тут меня упрекнули (не Вы, разумеется), "банальная необъективность".

Относительно безграмотности конкретного представителя Комитета по биоэтики РАН, так - это нормально предусмотрено Хельсинским положением о комитетах по этике. Там считается обязательным членство лиц без медицинского образования (хотя бы одного такого члена) для высшей объективности.

"На каждый роток не накинешь платок". И если в СМИ громко зазвучит: "Самые грамотные - мы, а вопиюще безграмотна - она", "широкая аудитория" и впрямь подумает: Спроста ли они так гневаются?"

[quote=KAI]Таких веществ нет и быть не может.

Весьма смелое заявление. Вот, напрмер, радионуклиды, как и ртуть, не имеют нижнего предела концентрации, повреждающей клетки. ПДК характеризует переносимую, а не абсолютно невинную концентрацию. Сам убедился в том, что тиомерсал в разведении 1 : 10 000 - 100 000, убивая бактерии, грибы и вирусы (не все виды, конечно), токсичен для лейкоцитов человека, т.е. эта токсичность не избирательна.
О токсикологии ртути знаю не много, но вполне доверяю тому, что говорится на сайте [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

В моей реплике вовсе не о цианиде ртути. В той лекарственной форме, которую рекомендует д-р А.Коток, надеюсь, она присутствует в исчезающе малых количествах. Надо обладать средневековой мощью воображения, чтобы верить в её целительные свойства при токсической дифтерии. Психологические феномены прославленных разоблачениями гомеопата и вирусолога Г.П.Червонской, как мне кажется, однотипны в экзальтированноутрированной интерпретации как положительных, так и негативных фактов. В той части, которая соответствует действительности, эти факты, безусловно, заслуживают внимания.

[quote=Tim Vetrov]PS Те векторы, которые годятся для E.coli, не годятся для эукариотических клеток.

Да, правы Вы, уважаемый Тимофей Александрович! Только дрожжи - эукариоты.

Поймали, да!
Ну, дрожжи - эукариоты, да, но рецепторно довольно далеки от человеческих клеток. Перефразирую: те векторы, которые годятся для дрожжевых клеток, не годятся для клеток высших млекопитающих. У нас с ними даже вирусов общих нет. Так лучше?
Я увлекся E.coli, эти продуценты мне ближе, поскольку они используются для получения интерферона.

То, что в комитет по этике надо включать неспециалистов - очень верно. В том комитете по этике, где я имею честь состоять, находится даже православный священник. Но он, представьте себе, не выступает в прессе по вопросам, скажем, инфекционной патологии, прикрываясь членством в нашем комитете по этике. А г-жа Червонская это делает. Она именно считает себя специалистом, и простые люди ей верят. Вот в чем проблема!
И потом, я считаю, что пафосу надо противопоставлять пафос. Если она безосновательно объявляет нас убийцами, мало просто вяло оправдываться. Надо именно ее объявить убийцей, тем более, что это - совершенно не безосновательное заявление. В данном случае пафоса бояться не надо, считайте это пропагандистским приемом. В хорошем смысле этого слова.

Мое замечание, в первую очередь, о том, что все элементы, в том числе, и ртуть постоянно, в каких-то, пусть сравнительно очень небольших количествах попадает в наш организм (и содержатся в нем). Для примера, в морской рыбе в среднем содержится около 0,3 -0,5 ppm ртути. В 1 мкг ртути (количестве, значительно меньшем нормативной дозы ВОЗ, определяющей возможное ежедневное поступление ртути в организм с пищей) – содержится, примерно, 3х 10 в 15 степени молекул ртути. А если при разведении молекул ртути еще в миллион, миллиард, триллион меньше? Поэтому полагаю, что все же Ваше утверждение является весьма спорным.
Сравнение с радионуклидами, полагаю, также мало что доказывает. Да, даже один фотон, достаточно большой энергии, может инициировать, к примеру, единичный разрыв связи в ДНК. Поэтому у нас в организме имеет место постоянный мутагенез и под действием естественного радиоактивного фона и солнечного излучения, как, впрочем, и под действием большого количества веществ, с которыми мы контактируем, и «реактивных» форм кислорода, которые постоянно образуются при целом ряде физиологических процессов и т.п. И что? Для этого и существует в организме сложная сеть репаративных механизмов, иммунная система.

[quote=KAI]Мое замечание, в первую очередь, о том,


Хорошо, убедили! Сделаю поправку:
Ртуть как токсикант при определении её концентрации известными методами аналитической химии не имеет нижнего лимита токсического действия. Если Вы, уважаемый, знаете ту концентрацию, при которой ртуть совершенное благо и лекарство от дифтерии, сообщите. Скажу спасибо. И не буду повторять фраз из ВОЗовских учебных материалов.
Вообще-то, не о ртути речь.

Извините, повтор - сеть не исправна.

Согласен, не о ртути. Просто я воспользовался случаем ещё раз отметить, что качественные характеристики, часто используемые на форуме, типа: токсичен, мутагенен, терратогенен, без приведения диапазона доз, концентраций - мало информативны и не очень корректны. Доза 1 - 2г нитроглицерина смертельно опасна. И что, на таблетки с нитроглицерином приклеивать череп с костями?
P.S. А с фразой так же вряд ли можно согласится. Известными методами аналитической химии может быть определено содержание ртути в миллион и более раз меньшие, чем ПДК.

То есть, тиомерсал, содержащийся в вакцинах, не может представлять опасности для здоровья?

[quote=KAI]Согласен, не о ртути.

Уважаемый оппонент, благодарю за внимание. Вы не ответили на мой вопрос. А я, в свою очередь, должен пополнить свои знания о ртути. Так что, тайм-аут, любезнейший. Ещё встретимся в киберпространстве.

Простите, Тимофей Александрович, что перебил Ваш вопрос, обращённый к KAI. Я тоже так понял из сообщения уважаемого KAI, что организм человека может связать минимум 13 мг ртути, обеспечить её компараментализацию и, и тем самым, детоксикацию, и хорошо себя чувствовать. Вы очень верно спросили.

[quote=skeptic][i]Уважаемый skeptic!
Тайм-аут, так тайм-аут. С наступающим Новым годом! О ртути, в плане дифтерии, мне абсолютно ни чего не известно. Полагал, что это и так понятно, без моего ответа.
Ваша интерпретация моих сообщений к сожалению, мягко говоря, не точна. И Вы, полагаю, это сами хорошо понимаете. Но вот успею ли я дать пояснения, не знаю. Своими постами типа http://forums.rusmedserv.com/showpos...1&postcount=40, по-видимому, настолько грубо нарушаю правила форума, что меня в очередной раз спешат забанить. :)

Уважаемый Тимофей Александрович! Я вовсе не против Вашего пафоса, он мне даже симпатичен. Вот и у А. Котока пафоса в избытке - он свой бестселлер заканчивает патетической цитатой другого известного бестселлерами гомеопата из Бомбея: "Прививки - величайший убийца ... детей!" Тем временем, на сайте с портретами Ганемана и, почему-то, Дженнера две гомеопатки обсуждают наш с Вами диспут тоже с пафосом, который уместен, разве что, для скандала на коммунальной кухне или в подворотне. Толковище толковищем, но пафос пафосом не перешибёшь. Только фактами и их объективной интерпретацией.

Сейчас в Пермской области проходят две серьёзные вспышки коклюша среди вполне здоровых детей в обеспеченных семьях. Родители - медицинские работники курортного фронта (Усть-Качка) и военная интелегенция (секретная, но очень важная). Люди грамотные и энергичные - совершенно законно и дружно отказывались от АКДС. Не знаю, читали ли они "Беспощадную иммунизацию" А.Котока, в которой
на стр. 258 с цифрами показано (видимо, по невнимательности автора), что частота энцефалопатий вследствие заболевания коклюшем непривитых более чем в 180 раз выше, чем после АКДС-вакцинации. Но они так решили, хотя коклюш, судя по цитатам из того же бестселлера имеет летальность до 0,3%. По мнению бесстрашного д-ра А.Котока, главное - не вакцинировать; для профилактики давать здоровым детям гомеопатически разбавленную слюну заболевших детей - если заболеют, лечить витамином С (500 мг в течение недели, потом по 100 мг раз в два дня до выздоровления). Восхитительно просто и недорого. Д-р А.Коток искренне удивлён, как это до сих пор никто по лени или невежеству "не ухватился" за эти чудесные методы профилактики и терапии коклюша "по долгу службы"? Не знаю как на Вас, уважаемый Тимофей Александрович, а на меня от спокойной уверенности д-ра А. Котока повеяло магией потусторонних сил....мягкое крыло летучей мыши осыпало моё лысое чело вековой пещерной паутиной. Тут не до пафоса. Нужен специалист. Это не в нашей компетенции.
Я же писал Вам: читать "Беспощадную иммунизацию" - интереснейшее занятие. На сайте гомеопатов прозвучал призыв - дарить эту книгу врачам аллопатической конфессии. Так, наверное, Вам её преподнесут.
Прошу, сдержите пафос и не отвергайте.