Разделение врачей на клиницистов и "неклиницистов" кажется мне формальным и надуманым, так же как и проблема юридической ответственности за виртуальные рекомендации и советы.

Light
специально для клиницистов, пли-и-из
Нисколько не сомневался, что мой стёб действует на клиницистов как "желчегонное". :)
Ваши соображения
Думаю, что кроме личного контроля содержания информации должен быть и юридический.
Уходить в тему потребительского экстремизма не стоит.

yananshs
Охоту на ведьм никода не приветствовал и не буду. Топик создан для обсуждения правового регулирования содержания Интернет ресурсов.

Swimmer
Разделение врачей на клиницистов и "неклиницистов" кажется мне формальным и надуманым
Любая классификация является формальной и надуманной. :) С контекстом фразы согласен, но в жизни так не происходит.
так же как и...
До поры до времени.

GOREC
а в инете еще есть...
Не стоит демонстрировать свою лень поиска. Ряд стран давно уже разрабатывают законодательную базу по этому поводу.
"свинья всегда грязь найдет"+Но мы находимся на этом форуме
Видимо слоган для сайта:"Уважаемые пациенты и дохтеры! Свиньям здесь не место."
НАДО ПРОПАГАНДИРОВАТЬ ЭТОТ ФОРУМ
Согласен.

Hard+Dr.
ЗачОт! Адназначна! :D

Оно Вам надо?
Мне известны две страны с "законодательно урегулированным" интернетом - Китай и Беларусь... :rolleyes:

to Hard
Еще раз зачОт. :)
Ну я не знал, что интересоваться возможностью того или инного события зазорно и опрометчиво.
Меня всю жизнь учили задавать вопросы и находить на них ответы. Тем и живу.

ЗЫ Ответа здесь я не получу. Тема закрыта. Всем спасибо.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

И мне ужасно интересен ответ на вопрос доктора Giggly. При всём моём уважении к участвующем в дискуссии (т.е. кидающим камни) не согласен с большей частью нападок.
1. Одно дело, когда мы кидаем друг в друга копья и уличаем в невежестве, спорим, читаем, опять спорим - учимся. Отношения врач-врач кроме модератора практически не подлежат цензуре и юридической оценке (чем бы дитя не тешилось..)
2. Совсем другое - юридическая ответственность за наши слова при он-лайн консультации и регулировка отношений врач-больной.
И тут возможны две крайности:
- консультация больных по инету должны быть запрещены законодательством ("сейчас по интернету даже утюг не чинят"), возможно только обсуждение целесообразности того или иного назначения, процедуры и т.д. не у конкретного больного, а при конкретных болезнях
- никаких ограничений, никто, ни за что не отвечает, личное дело больного лечиться по инету или идти к врачу в реале
Мне кажеться, вопрос очень не прост и заслуживает обсуждения.
С уважением, Игорь Колос.

Можно и пообсуждать... только смысл? в нашей стране, по-моему, пока имеет юридическую силу ТОЛЬКО запись в истории болезни (амбулаторной карте). По одной простой причине. НЕВОЗМОЖНО удостоверить авторство в интернете. Так что остается только надеяться на совесть... нашу... хм.

А гипотетический смысл, например, такой:
Больному А. через инет-консультацию отменяют Б-блокатор с последующим синдромом отмены, гипертонический криз/нестабильная стенокардия/инфаркт/инсульт/смерть. Жена/дети больного распечатывают страничку с форума и пытаются привлечь доктора к ответственности.
1. Имеет ли такая ситуация право на жизнь?
2. Вопрос о принципиальном праве консультации/советов конкретному больному по поводу конкретного заболевания/назначения и т.д. Чего больше: вреда или пользы?

Такая ситуация возможна, если врач не придерживается "Кодекса этики врачей рунета" и назначает лечение через интернет. Такое возможно, потому что как и большинство этических кодексов в нашей стране, этот носит рекомендательный характер. Но в случае (2) все зависит от того, где остановится консультант... А "распечатать".... как доказать, что это именно он писал???

Есть ли смысл определения "правил хорошего тона" в такого рода обсуждениях, когда дискуссия вокруг конкретного назначения будет просто некорректныой? Или это покушение на святое - свободу и конфиденциальность интернета?
Инет прочно занял место в окружающей действительности. Завтра врач будет иметь персональный код доступа в сеть, по которому его будут индентифицировать и эта проблема станет на первое место. Или заочные консультации будут признаны вне закона как неэтичные.

А у нас по телевизору "уважаемые" люди, иногда в белых халатах рекламируют кардио....., который лечит ИБС, АГ и т.д. Люди бросают пить нормальные лекарства, тратят последние деньги на реламируемый препарат с разными последствиями. Другой пример, есть газетка "Здоровый образ жизни (ЗОЖ)" кажется называется, ее часто пенсионерам в нагрузку дают вместе с пенсией. Знаете о чем содержание, ваш пример с отменой БАБа просто отдыхает.
Человека от собственной глупости не спасет даже совет хорошего врача, а умному пациенту не так-то легко "впарить" лечение.
Больные обращаются на форум чаще для выяснения альтернативной точки зрения.
Вся наша жизнь такая с телефонными и форумными консультациями. По сравнению с тем мракобесием, которое твориться в многих лечебных учреждениях, единичные ошибки врачей на форуме - ничто. Уж поверьте, я за свою недолгую жизнь насмотрелся на "соблюдение современных рекомендаций". Суды захлебнуться от всех исков по поводу медицинских ошибок.

Вот когда появится цифровая подпись - тогда и будет совет с инете равносилен записи в документации. Тогда и пожалте судиться... А правил хорошего тона уже наопределяли... на каждом форуме - свои. К этичности: что этичнее? Дать совет или молчать, читая бредовый совет другого?

Извиняюсь три раза, мне вообще не понятна возможность доказательства виновности/невиновности, правильности/неправильности действий или бездействий кроме как "кто красноречивей разговаривает", а весь процесс сводится к поиску ошибок в истории болезни и т.п.

Я хотел сказать, что обсуждение "конкретных назначений и диагнозов", выставленных реальных врачом, в инете - это еще хуже, чем лечить в инете, т.к. мало того, что нет данных, это еще и вносит сумятицу в отношения пациента с врачом. А найти врача, который будет говорить тоже, что и тут на форуме, ну, т.с. мечта и...

Думается, что возможно лишь то или иное обсуждение или возможно дать совет, имеющий очень веские основы, а все, что влияет на выбор пациента в сложных ситуациях, говорить нужно с осторожностью.

Не стоит все преувеличивать, дескать, разговоры врачей - "военная тайна" и это про это нельзя вообще говорить... инет свободное простанство - хочи - читай, не хочи - не делай

А консультант ошибся не по глупости, а по не знанию всей картины заболевания. У него просто не было всех частей головоломки. Сделан неправильный вывод, принято наверное решение, больной имел глупость его выполнить и поплатился здоровьем. Дело пациента - слушаться или не слушаться. Но ведь реклама пива тоже разрешена только с 10, а крепкие спиртные напитки и сигареты вообще под запретом.

А если "консультант", который "ошибся" - это тот самый дохтур, который очно наблюдает пациента? Сейчас наблюдает, и сейчас пишет в карте "кавинтон, милдронат" и "ВСД"? Может начать оттуда?