цитата исправлена по этическим соображениям ВВС
Прошло более 1,5 лет, а дискриминация, стигматизация пациентов с проблемами психического здоровья, навешивание им ярлыков остаётся для врачей на РМС обыденным занятием, судя потому, что на пост Чевычелова врачи (и красные и синие, в том числе, педиатры и радиологи) не отреагировали никак... :(
По моему, диагноз (я о ситуации в псиразделе) - предельно ясен, осознанного понимание проблемы и согласия на лечение - нет, прогноз - пессима:(
Извините, если помешал дисскуссии. Модераторы, надеюсь, подправят.
С наилучшими пожеланиями.

ну не знаю, может коллеги меня поправят, но обычно фобия, например, не имеет соматического субстрата, и именно поэтому называется фобией. да и с паническими атаками не так все просто.

Уважаемый Владимир Николаевич. Мы не боги и не живем на РМС 24 часа в сутки. Текст исправлен, в том числе и процитированный Вами - в принципе Вы правы, некрасиво.
Но право, интереснее и конструктивнее бы было не обращать внимание на отдельную (ставшую редкостью) некорректность, сразу глобалььно обобщая, а включиться в обсуждение по существу.

Радиологи бы с удовольствием пообщались с др. Караваевым. Но некоторым врачам (не психиатрам) кажется, что это общение может кому-то навредить.
Что касается педиаторов, не совсем понятно, что имеется в виду?
Какая стигматизация?

Ира, ты права и не права.:) Вот ведь в чем дело - про факты жизни наших пациентов мы знаем "со слов пациента". В моей практике не раз были ситуации, когда пациент рассказывал про свою маму или супруга как про монстра, а потом как-нибудь приводил её или его на консультацию - и на мой взгял мама или супруг клиента оказывалась совершенно нормальным милым человеком, хот вела себя со мной так же как и с ним. :)
Есть исследование психоаналитиков, что у терапевтов, ориентированных на поиск травмы, пациенты чаще дают воспоминания о травме, причем зачастую действительно нет никакой возможности подтвердить реально ли это воспоминание, или индуцировано терапевтом. Иными словами мы не всегда знаем - реальный ли факт это или нет. Но это безусловно реальный факт для пациента, в его внутреннем мире - это реальность. Изменяя её, мы, не исключено что, меняем факт. :bn:

личное в личку. спасибо за понимание. модератор.

Уважаемый Валерий Валерьевич!
Суть ведь не в отдельных некорректностях, приятно ставших редкостью, и не в скорости их исправления...
А в тенденции практически глобального непонимания банальных истин (о пирогах и сапожниках) в приложении их к вопросам психического здоровья.
Почему специалисты по психическому здоровью не объявляют шарлатанством метод лечения какого-либо соматического расстройства, если этот метод имеет доказательную базу и входит в клинические рекомендации (гайдлайны), но вот специалисты других областей медицины настойчиво причисляют к шарлатанским методам направления психотерапии, рекомендуемые в гайдлайнах для лечения той или иной психической патологии? И им позволительно это делать не только в дискуссионных разделах, но и в консультативных, почему? По прежнему, есть некоторые звери, которые равнее равных?
А если ещё и по существу топика:), то решение вопроса о том, кому "приглядывать" за психологами, по-моему, уже было озвучено Галиной Афанасьевной. Но, увы, похоже, не было услышано.
Др. Иванов!
Вы так хорошо разбираетесь в психоанализе и на каждом углу называете его шарлатанством, но не знакомы с проблемами дискриминации, стигматизации и изоляции людей с проблемами психического здоровья? А у ВОЗ эти проблемы стоят на одном из первых мест
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Приношу глубокие извинения за стигматизацию! (описка в одобрялке)

Я вобщето в пси- форум не лезу. Один раз по ошибке тему открыл. Дак сколько шуму было. Думали, что засланный казачок. :)

Дорогой Владимир Николаевич, как же я рада Вас читать
Ну помогите нам найти общий язык - жаль ведь недопонять чего-то и банить по пустякам классных врачей

Спасибо уважаемому Владимиру Николаевичу
за предоставленную информацию о повестке дня ВОЗ.
Из предоставленных ссылок совершенно не ясно, что понимается под стигматизацией.
А это в переводе с птичьего языка на обычный, всего лишь навешивание социальных ярлыков.
Такие стеоретипы, как все женщины плохие водители, толстые люди некрасивые, цыгане преступники, американцы невоспитаны – тоже стигматизация.

Подумать страшно, не могут люди со старческим слабоумием стать выпускниками Оксфорда.

Не надо выдумывать новые термины, пусть они и красиво звучат. То, что в обществе не хватает толерантности, гуманности, информации о психических проблемах, это понятно и над этим нужно работать.

То, что, больные с психическими проблемами (старческое слабоумие, наркомания, депрессия, шизофрения и пр) не имеют равных возможностей с людьми без этих проблем тоже понятно всем. Я только не понимаю, в чем тут проблема?

Кого-то недоволен, что лица с психическими проблемами не могут водить автобус, аэробус, покупать оружие, быть судьей, хирургом? Может в борьбе против дискриминации на руководящие посты назначать старых маразматиков? Или наркоман должен сидеть за пультом ракетной шахты, чтобы не дай бог, не допустить обвинений в стигматизации?

Большинство людей не способны попасть в олимпийский финал или выиграть у гроссмейстера в шахматы из-за физических или ментальных ограничений. Они стигматизированы?

Какие методы, рекомендуемые в гайдлайнах, были причислены на этом форуме к шарлатанским? Не приведете примеры?

Очень хороший вопрос. Обратите внимание, врачи никогда не возмущаются, когда их просят предоставить доказательства их правоты. Почему психоаналитики считают себя равнее равных?

Ну...это понятно. Это в жизни встречается достаточно часто. А вот это не очень. Т.е. факта изнасилования, например, не было. Но пациентка считает, что факт имел место. И это отравляет всю ее последующую жизнь...
Помощь психолога, безусловно, тут нужна. Но разве такие состояния лечат не психиатры? Или психотерапевты-психиатры?

Нет, неправильно.:)
Мы этот вопрос уже обсуждали. Те, у кого есть достаточное количество денежных знаков, могут обратиться к психологу в частном порядке. Все "риски" такого обращения они берут на себя.:)

Взаимно:)
Помочь найти общий язык можно лишь тому, кто ищет.
В том случае, когда один считает непонятный ему язык птичим и не хочет увидеть разницу между базарной площадью, где, возможно, вполне уместны "такие стеоретипы, как все женщины плохие водители, толстые люди некрасивые, цыгане преступники, американцы невоспитаны", и медицинским форумом, где использование стигмы "псих" в отношении пациентов с ЛЮБЫМИ проблемами психического здоровья не только не уместны, но и не допустимы (за которое, имхо, нужно банить любого, даже самого классного врача), мне кажется, будет очень трудно помочь найти общий язык.
А правила, в том числе на РМС, одинаковы для всех, в том числе для классных врачей. Или я ошибаюсь?
Психоаналитическое (психодинамическое) направление в психотерапии. И сделано это Вами, уважаемый Артём Сергеевич, и не раз. Доказательную базу по нему, при желании, можно легко найти [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ].
Этот вопрос адресован не Вам и был не о психоаналитиках, а о правилах форума, перед которыми, по идее, все равны.

Уважаемый Владимир Николаевич. Стигма "псих" является обывательской, непрофессиональной, неэтичной, неуместной в профессиональном разговоре и прочее бла-бла.
Однако я не думаю, что врачи-психиатры никогда не употребляют такую стигму и лишают диплома врача, ее употребившего.
Ваше отношение к этой стигме - это ваше отношение. Само по себе слово – всего лишь слово. Оно может выражать и восхищение человеком, совершившим рискованный поступок.
Также можно банить за стигму "дистрофик" или "пьяница"

Вы так небрежно дали ссылку на пабмед, дескать доказательства там, ищите среди
1694 ссылок. Очень умно :).
Если вы наберете в пабмеде homeopathy то найдете 3721 ссылок.
Отсюда я делаю вывод, что гомеопатия в два раза эффективней, чем психодинамическая психотерапия.

Перечитывая архивы форума, как-то незаметно было желание уважаемых участников находить общий язык с гомеопатом Д. и озонистом З.
Наверно это кухонные работники не давали им работать и вешать лапшу на уши посетителям форума.

Здравствуте!

Прочитал всю полемику в этой теме и в очередной раз убедился и удивился насколько мы не понимаем друг друга (я имею в виду, конечно же, медиков и психологов). Почему удивился? Дело в том, что я психолог, имеющий специализацию по медицинской психологии (у нас в Казахстане понятие "клиническая психология" практически не употребляется, к сожалению), имею опыт работы в государственной клинике наркологического профиля, где и имел возможность наблюдать все перепетии взаимодействия врачей и психологов. Так вот, практически все проблемы с которыми приходится сталкиваться психологу в клинике, отражены в спорах в этой теме! Честное слово, поразительное сходство!!! :ai:Впрочем, в этом, наверное, нет ничего необычного, ведь и там и здесь речь, по большому счету, идет о ПРАКТИЧЕСКИХ проблемах современного здравоохранения.

Теперь по существу. Дорогие врачи! Поверте, никто из психологов не собирается отодвигать вас от медицинской практики. Дело в другом. Насколько среднестатистический врач сегодня может эффективно работать с учетом общепризнаной в мировой практике биопсихосоциальной концепции болезни? К сожалению, уровень психологических знаний (напомню, "психо" - равноправный компонент в вышеуказанной концепции) врачей очень низок, а судя по некоторым коментариям здесь - многие врачи и не считают нужным вообще что-либо знать по этой теме. Собственно, для этого и нужен психолог в клинике (соматической в том числе), дабы освободить, скажем, хирурга от лишних забот о психологическом состоянии прооперированного пациента. Например, в той же наркологии известен факт, что медикаментозного лечения пациента (детокс и т.д.) не достаточно, психологическая зависимость - вот главное в аддиктивном поведении. Однако врачи-наркологи все также прописывают лекарства и на этом считают свою миссию выполненой, а о каких-то там "психологических зависимостях" слушают в пол уха (если вообще слушают). В итоге большинство пациентов находятся в разряде "возвращенцев" и "милые лица наших больных" продолжают радовать наркологов. А в частной наркологии такое положение дел - гарантия благосостояния медперсонала. Если медики не считают себя обязанными разбираться в психологических проблемах своих пациентов (напомню гениальные слова, гениального врача: "Лечить надо не болезнь, а человека"), то пускай хотя бы не мешают делать это психологам. А, что некоторые врачи вообще не хотят "пущать" в клинику психологов, то хочется сказать им: "Не вам решать, господа"! Работа психолога в клинике - это необходимость, котрую давно поняли на Западе, и постепенно начинают понимать у нас (я имею ввиду постсоветское пространство). То же самое, наверное, понимают и многие участники этого форума, или я ошибаюсь?

Артем, Владимир Николаевич лечит тех самых людей, о которых обыватели имеют смутные представления и могут назвать как угодно
Но мы с вами знаем, что это 3 % ( я имею в виду два основных эндогенных заболевания) населения Земли - и когда и кому на голову свалится кирпич этот не знает никто

И вот здесь я всей душой на стороне Владимира Николаевича : он ЗАЩИЩАЕТ своих пациентов, требуя от нас даже заочно уважения к ним, так же как я защищаю своих, защищая присутствие Яны - моим больным нужна ее помощь, я не справлюсь без нее, у я убеждена, что наш форум только выиграет, если доктор Караваев будет с нами, как и если Яна будет с нами и будете Вы - должен же кто-то задавать острые вопросы

Доктор Караваев уходил однажды из -за неосторожной ( убеждена до сих пор) шутки Алона, давайте сдалаем все, чтобы этот эпизод не повторился

А 1649 ссылок - пустяк, я дошла уже до 3-ей страницы и там про алекситимию и диабет и обучение ( хоть злополучная психодинамическая и не очень, но люди изучают), давайте читать, раз уж мы хотели знать, не так ли?

Уважаемый RUDRA, Ваш текст - это реплика к данной дискуссии или ваши представления о наболевших проблемах ( абсолютно справедливые в общем, но не совем об этой дискуссии) Вы убеждены, что у вас хватило времени прочесть большую часть текстов или вы читали избранные тексты? ( последнее представляется более вероятным)